Гражданский кодекс часть 1

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС) принято решение от 21.11.2011 по делу № 289/2010 о взыскании с компания ЭНКА Иншаат ве ФИО6 в пользу ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» 410 734 948 руб., а также 2 370 882 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 5 000 000 руб. в возмещение расходов на юридических представителей.

Компания ЭНКА Иншаат ве ФИО6 (далее заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2011 года по делу №289/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания ЭНКА Иншаат ве ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2011 года по делу №289/2010, ссылаясь при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что решение МКАС принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением сторон, и что при рассмотрении вопроса о наличии компетенции по разрешению спора МКАС не нарушил правила арбитражной процедуры, что решение МКАС не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также на оставление без оценки довода заявителя о том, что вывод МКАС об обоснованности требований ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» сделан с нарушением правил процедуры, согласованной сторонами, и, соответственно, решение МКАС в этой нарушает принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

В обоснование довода жалобы об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению данного спора между Компанией ЭНКА Иншаат ве ФИО6 и ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» заявитель жалобы указал следующее.

По мнению заявителя жалобы, в деле МКАС № 289/2010 ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» не могло повторно заявлять требования о взыскании с компании 410 734 948 руб., ранее заявлявшиеся им в деле МКАС № 1/2009 и уже рассмотренные МКАС в указанном деле, в соответствии с нормами статей 233 и 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» утратило возможность повторно обратиться в МКАС с теми же требованиями, так как решение МКАС отменено арбитражным судом ввиду его принятия по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением сторон, или не подпадающему под его условия. В свою очередь, вывод МКАС о наличии у него компетенции в отношении данной части требований ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» находится в противоречии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 года об отмене решения МКАС от 27.02.2010 по делу № 1/2009.

Также заявитель указывает на оставление судом без оценки его довода о том, что требования истца в размере 3 769 733, 70 руб., составляющие расходы на представление банковских гарантий, не возникли и не могли возникнуть из договора субподряда, не связаны с ним и носят внедоговорной характер, в связи с чем они не охватываются арбитражным соглашением сторон, и у МКАС отсутствовала компетенция по рассмотрению этих требований. Кроме того, как считает компания, требование о взыскании 484 762 607 рублей, предполагаемых в будущем расходов истца по возмещению Компании ФРЕНЕР И РАЙФЕР Металлбау ГмбХ ее расходов по удовлетворению регрессных требований банков, также не охватывается арбитражным соглашением сторон и затрагивает права и обязанности третьих лиц, не участвующих в данном разбирательстве.

Кроме того, компания в жалобе указывает, что арбитражным судом необоснованно отклонен довод заявителя о противоречии решения МКАС публичному порядку Российской Федерации, так как вывод МКАС о неправомерности расторжения заявителем договора субподряда нарушает принципы свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ЭНКА Иншаат ве ФИО6 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей компании и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

21.11.2011 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе: председателя состава арбитража ФИО7, арбитров ФИО8 и ФИО9 принял решение по делу № 289/2010, которым взыскал с Компании ЭНКА Иншаат ве ФИО6 в пользу ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» ущерб, причиненный обществу в результате неправомерных действий заказчика по договору строительного субподряда на выполнение работ по подготовке рабочей документации и строительству фасадных конструкций от 17.01.2008 № 2007_15 в размере 410 734 948 руб., а также 2 370 882 руб. в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора и 5 000 000 руб. в возмещение расходов истца на юридических представителей.

Как следует из Решения МКАС по делу № 289/2010 (стр. 49) спор между сторонами, как вытекающий из отношений сторон по договору субподряда, регулируемых в силу пункта 30.3 договора субподряда российским правом, был разрешен МКАС по российскому праву.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража содержится в статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон «О международном коммерческом арбитраже»).

Как следует из статьи 30 заключенного между Компанией ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (подрядчик) и ООО «ФРЕНЕР И РАЙФЕР РУСИА» (субподрядчик) договора субподряда № 2007_15 от 17.01.2008 все споры и/или разногласия из настоящего договора субподряда или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 30.2 договора, в случае невозможности урегулирования спора или разногласия путем переговоров в течение 30 дней с момента их возникновения, такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего субподрядного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации тремя арбитрами в соответствии с его Регламентом.

Обществом в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика (подрядчика) по договору субподряда в размере 410 734 948 руб., который истцом исчислен в виде разницы между суммой 794 956 919 руб. ущерба по расчету истца и суммой полученных истцом авансов в размере 384 221 971 руб. (794 956 919 руб. - 384 221 971 руб. = 410 734 948 руб.)

Как указал истец в сумму 794 956 919 руб. ущерба входит: 1) 310 194 311, 69 руб. - расходы общества, понесенные в связи с исполнением договора субподряда, в том числе 90 265, 07 Евро или 3 769 734 руб. по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета ФРЕНЕР И РАЙФЕР Металлбау ГмбХ - комиссия за предоставление банками гарантий, 2) 12 302 035,76 Евро или 484 762 607 руб. по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета ФРЕНЕР И РАЙФЕР Металлбау ГмбХ. – убытки в связи с использованием ответчиком обеспечения в виде банковской гарантии, в том числе 484 750 700 руб. – регрессивные требования банков и 11 907 руб. – комиссия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора, основанном на буквальном толковании текста арбитражной оговорки.

Суд правильно сделал выводы, что к компетенции третейского суда относятся споры из договора субподряда и связанные с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условия арбитражной оговорки (пункт 30.2) свидетельствует о том, что договор субподряда содержит широко сформулированное арбитражное соглашение, предусматривающее передачу на рассмотрение МКАС всех споров, возникающих из договора субподряда или в связи с ним, в том числе, касающихся его исполнения и нарушения, прекращения.

Поэтому суд правильно сделал вывод, что арбитражная оговорка, согласованная сторонами, охватывает спор о возмещении убытков, причиненных непосредственно расторжением договора и убытков, причиненных осуществлением права получения гарантийного обеспечения, как связанных с договором.

Поскольку отношения сторон по предоставлению субподрядчиком подрядчику банковских гарантий исполнения договора и двух авансовых платежей предусмотрены договором субподряда, плата за предоставление банками гарантий, выплаты банкам в регрессном порядке сумм банковских гарантий, полученных заявителем от банков, комиссии за списание средств по гарантиям, являются в связи с расторжением договора убытками субподрядчика, непосредственно связанными с договором субподряда, следовательно, МКАС был компетентен рассматривать спор об убытках, выразившихся в суммах возмещения обществом расходов материнской компании по регрессным требованиям банков, выплатившим гарантийные суммы и комиссии ответчику, а также и требования в размере 3 769 733, 70 руб., составляющих расходы за предоставление банковских гарантий.

Довод заявителя о том, что такие требования не возникли из договора субподряда, не связаны с ним и носят внедоговорной характер, отклоняется ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя о неподведомственности в этой части спора МКАС, мотивированный тем, что спор касается и третьих лиц – банков, противоречит условию договора. Спор не затрагивает вопросы предъявления гарантий к оплате, выплат банками гарантийных сумм по ним. А поэтому, требование о взыскании указанной части убытков правомерно рассмотрено МКАС со ссылкой на наличие у него компетенции по данному требованию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства банков по гарантиям и их права являются самостоятельными, не зависят от договора субподряда и от развития отношений между сторонами по договору субподряда. Разрешенный в деле № 289/2010 вопрос о том, имело ли место нарушение компанией договора субподряда и, следовательно, возникли ли предусмотренные договором субподряда условия, при которых подрядчик мог воспользоваться обеспечительным механизмом, не имеет значения для банков, поскольку платеж по безусловным гарантиям не был поставлен в зависимость от этих обстоятельств.

В отношении довода о повторном заявлении требования о взыскании с компании убытков в размере 410 734 948 руб., ранее заявлявшегося обществом в деле МКАС № 1/2009 и уже рассмотренного МКАС в указанном деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что данные требования могли быть повторно заявлены обществом и подпадают под компетенцию международного арбитража.

Действительно, в деле МКАС №1/2009 заявлялись требования о взысканииубытков в размере 805 285, 61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, причиненных расторжением договора, как это следует из содержания судебных актов по делу № А40-45179/10-25-296 и имеющегося в материалах дела решения МКАС от 27.02.2010.

Различие в сумме убытков связано с составом убытков, в рассматриваемом споре они заявлены как понесенные в связи с исполнением договора субподряда либо с осуществлением подрядчиком связанного с договором права на получение обеспечения по договору по банковским гарантиям.

В деле МКАС №1/2009 также заявлялись убытки, понесенные в связи с исполнением договора субподряда.

Однако вывод арбитражных судов в деле № 1/2009 о выходе МКАС за пределы арбитражного соглашения относился к рассмотрению требований общества в отношении банковских гарантий: об обязании заявителя отозвать требования по гарантиям и вернуть оригиналы гарантий.

Из содержания судебных актов по делу № А40-45179/10-25-296 следует, что в отношении требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, арбитражный суд такого вывода не сделал.

В соответствии с частью 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, отмена решения МКАС по делу № 1/2009 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-45179/10-25-296 не препятствовала обществу повторно обратиться в третейский суд с требованием о взыскании убытков, связанных с исполнением договора субподряда.

Арбитражный суд правильно учел и то, что требование об убытках с учетом состава убытков, не однородно ранее заявлявшемуся требованию.

Как правильно определил суд первой инстанции требование об убытках, связанных с исполнением договора, также подведомственно МКАС, так как охватывается арбитражным соглашением сторон.

Довод заявителя о нарушении арбитражной процедуры при рассмотрении вопроса о наличии компетенции по разрешению спора МКАС подробно и правильно исследован судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии такого нарушения. При этом суд исчерпывающе мотивировал свой вывод, сославшись на предусмотренные Регламентом МКАС положения о сроках для представления сторонами письменных заявлений и доказательств (пункт 2 § 30 и пункт 6 § 31).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение МКАС по делу № 289/2010 не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанные заявителем действия и выводы МКАС по вопросам расторжения договора, наличия (отсутствия) у подрядчика для этого оснований входят в компетенцию арбитража по разрешению спора.

Выводы арбитража об отсутствии у подрядчика оснований для расторжения договора, сделанные в решении в пределах его компетенции, не могут быть расценены как нарушение принципа свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, а, следовательно, не свидетельствуют о противоречии решения МКАС публичному порядку Российской Федерации.

Оспаривание выводов арбитража и мотивов, по которым он пришел к таким выводам, фактически направлено на пересмотр решения третейского суда по существу, что является недопустимым.

Не поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что принцип свободы договора не относится к основополагающим принципам гражданского права, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая изложенное, не находит оснований для отмены судебного акта в связи с ошибочным выводом суда, поскольку это не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, в целом вывод судом об отсутствии нарушений публичного порядка Российской Федерации сделан верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод МКАС об обоснованности требований общества сделан с нарушением правил процедуры, согласованной сторонами, а именно: пункта 1 § 39 и пункта 1 § 21 Регламента, предусмотренных Регламентом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, основанный на том, что МКАС не мотивировал обоснованность требований истца как в целом в сумме 794 956 919 руб., так и в заявленной ко взысканию после вычета авансовых платежей сумме 484 762 607 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку связан с необходимостью оценки требований и возражений по ним и направлен на пересмотр решения третейского суда по существу, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года по делу № А40-136063/11-63-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев