Гражданский кодекс часть 1

ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" в котором просило внести изменения в пункты 10.1, 10.2, 15.4 договора N 458/4567/15 от 27.04.2015, заключенного между сторонами и изложить их в новой редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Исходя из фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

АО «СНИИП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению ответчика, содержащаяся в договоре третейская оговорка подлежала применению, поскольку заявление об этом своевременно сделано ответчиком. Ответчик также считает необоснованной квалификацию договора как договор присоединения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, истец обратился с иском о внесении изменений в пункты 10.1, 10.2, 15.4 заключенного сторонами № 458/4567/15 ОТ 27.04.2015.

Из содержания п. 15.4 договора N 458/4567/15 от 27.04.2015 следует, что споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, будут решаться путем переговоров или в претензионном порядке. Если Стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2016 заявил возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом указанной третейской оговорки. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при оставлении иска без рассмотрения неправомерно не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Возражение ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде было сделано не в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что накануне заседания 16.08.16 в суд по системе "Мой арбитр" был направлен отзыв ответчика от 15.08.16 N 5800/07, в котором были заявлены возражения только по существу спора и не говорилось о наличии в Договоре третейской оговорки и желании ответчика передать спор на рассмотрение в третейский суд и о несогласии с рассмотрением спора Арбитражным судом города Москвы. Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика лишь только после вопроса председательствующего по делу судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания, соответственно, после первого заявления по существу спора, содержащегося в отзыве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не было, поскольку возражение ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде было заявлено позднее дня представления его первого заявления по существу спора в арбитражном суде. Суд правильно признал не имеющим значения тот факт, что возражение ответчик заявил на первом судебном заседании, поскольку закон не говорит о наличии обязанности заявления такого возражения только в судебном заседании. Отзыв был направлен ответчиком в суд 15.08.16, т.е. первое заявление по существу спора было сделано ответчиком именно 15.08.16, вне зависимости от даты поступления отзыва в суд. Отзыв ответчика не содержал каких-либо возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, а содержал только возражения по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на третейскую оговорку и признал, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел довод истца, что он подписал договор, не имея возможности влиять на изменение его условий в силу п. 4.4.7 Положения о закупках (документации по запросу цен), согласно которому "иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора в пользу лица, с которым заключается договор, запрещаются". Фактически такой договор может быть приравнен к договору присоединения, исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, содержания ст. 428 ГК РФ, и правомерно оценен апелляционной коллегией применительно к норме п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочности ссылки суда на ст. 272.1 АПК РФ не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку фактически спор был рассмотрен судом по общим правилам, без применения норм об упрощенном производстве. Ссылка суда на указанную норму не повлекла принятия неправильного решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу №А40-136086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

В.А. Черпухина