Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее – истец, ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (далее – ответчик, ООО «НИИЭМИ») о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных по договору № ГП-07/2010 от 01.10.2010 услуг в сумме 1 883 136,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 275,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-136107/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требований ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» отказано.

ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО «НИИЭМИ» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-136107/2013 оставить без изменения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136107/2013 законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (Исполнитель) и ООО «НИИЭМИ» (Заказчик) заключен договор № ГП-07/2010, согласно которому исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по охране территории, в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиями договора, а заказчик принимает, своевременно оплачивает предоставленные исполнителем услуги охраны объекта, расположенного по адресу своего фактического нахождения: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28; г. Москва, ул. Ефремова, д. 10.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику в период с 01.10.2010 по 01.10.2011 ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» были оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Трубецкая, д. 28 и по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 на общую сумму 1 883 136 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 00000051 от 07.11.2010 на сумму 36 616 руб.53 коп. Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) установлена стоимость услуг в месяц в размере 156 928 руб. В приложении № 3 к договору указано на согласование дополнительного поста охраны № 2 с указанием стоимости услуг в размере 156 928 руб. Оплата услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за календарным, на протяжении действия договора.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 производство по делу № А40-136107/2013 приостановлено для проведения судебно-технической и физико-химической экспертиз, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 150-151 том 3).

04.08.2014 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому оттиск печати ООО «НИИЭМИ» в приложении № 3 к договору № ГП-07/2010 от 01.10.2010, уведомлении о расторжении договора № ГП-07/2010 от 01.10.2010, акте № 00000051 от 07.11.2010 о выполнении услуг по договору № ГП-07/1010 от 01.10.2010 нанесены печатью ООО «НИИЭМИ», которой выполнены оттиски печати – образцы в приказе № 41-ком от 16.06.2009 и приказе № 17-ком от 05.05.2010. Оттиски печати ООО «НИИЭМИ» в приложении № 3 к договору № ГП-04/2010 от 01.10.2010, уведомлении о расторжении договора № ГП-07/2010 от 01.10.2010, акте№ 00000051 от 07.11.2010 о выполнении услуг по договору № ГП-07/1010 от 01.10.2010 нанесены не печатью ООО «НИИЭМИ», которой нанесены оттиски экспериментальные образцы, а также оттиски – образцы в договоре № ГП-07/2010 об оказании охранных услуг от 01.10.2010, карточке Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати от 06.12.2007, протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № ГП-07/2010 от 01.10.2010.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Делая вышеуказанные выводы, суды, сославшись на заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которомув представленном истцом акте № 00000051 от 07.11.2010 года, оттиск печати проставлен не печатью ответчика, пришли к выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно оказания услуг и принятия их ответчиком.

Между тем судами не учтено, что ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» в исковом заявление, ходатайстве от 14.10.2014 сообщал о факте наличия в распоряжении ответчика нескольких экземпляров мастичных печатей и использования их в его повседневной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в одностороннем порядке без согласования со сторонами спора испрашиваемого ими вида экспертных исследований необоснованно указал в своем судебном акте по делу, что якобы ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» ходатайствовал о проведении именно исследования образцов оттисков печатей ответчика в заявленных им в суд письменных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» просило проведение экспертных исследований письменных доказательств на предмет подлинности и законности проставления на них подписи Резниченко С.В., как исполнительного органа ООО «НИИЭМИ»

При этом почерковедческая экспертиза при рассмотрении дела не производилась.

Разрешение вопроса о подлинности подписи Резниченко С.В. имеет важное значение для правильного разрешения поданного искового заявления по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства, при совершении им определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, услуги по охране имущества не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Судами не дана оценка представленным ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» документам, а именно: платежному поручению банка обслуживающего сторону ответчика № 645 от 13.10.2010 на сумму 75 367,74 руб., которое свидетельствует о частично произведенной стороной заказчика денежной оплатой услуг охраны по договору, и платежному поручению банка № 646 от 13.10.2010 на сумму 212 400,00 руб., двустороннему акту приема-передачи услуг № 00000051 от 07.11.2010, а так же выписке из банка с назначением платежа из обслуживающего сторону истца в спорный период, подтверждающий факт поступления денежных средств отООО «НИИЭМИ» во исполнение им обязательств по Договору № ГП-07/2010 от 01.10.2010.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НИИЭМИ» отказалось от исполнения договора ранее сроков, определенных условиями данной сделки. При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору № ГП-07/2010.

Вышеуказанные документы судами в совокупности не исследованы и не оценены.

Судебная коллегия полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу № А40-136107/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова