Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола от 30.06.2017 № 183/2017 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИНКОР» (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании того, что испытательная лаборатория не располагает на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные требования удовлетворены; ООО «ИНКОР» привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ; ООО «ИНКОР» назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «ИНКОР» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что лаборатория может иметь оборудование и проводить испытания вне места ее постоянного контроля. В данном случае лаборатория должна лишь удостовериться в соблюдении стандарта оформления результатов испытания и соблюдения соответствующих ГОСТов.

Представитель ООО «ИНКОР» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной службы по аккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной на основании Приказа №11-П-ВВ в отношении ООО «ИНКОР» внеплановой выездной проверки выявлены нарушения положений Закона № 412-ФЗ, Критериев аккредитации, и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 (далее Критерии аккредитации).

Допущенные ООО «ИНКОР» нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21 февраля 2017 года № 26-АВП.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИНКОР» установлено, что испытательная лаборатория не располагала на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

На основании полученных данных 30 июня 2017 года в отношении ООО «ИНКОР» составлен протокол об административном правонарушении № 183/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИНКОР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности сочли соблюденным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Судами установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» представило протокол сертификационных испытаний от 19 января 2017 года № 15345EM-LAB01/17, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории М.В. Трушиным.

Суды пришли к выводу, что учитывая установленные Актом № 26-АВП факты отсутствия по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО «ИНКОР» средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 19 января 2017 года № 15345EM-LAB01/17 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, заведомо не отвечают условию объективности.

Ссылка ООО «ИНКОР» на то, что по месту осуществления
деятельности отсутствовало испытательное оборудование, поскольку оно является уникальным и располагается по месту проведения временных работ, исследована, оценена и обоснованно отклонена судами.

Суды правильно указали, что TP ТС 020/2011, ГОСТ Р 51318.20-2012 и иными документами не предусмотрено возможности проведения временных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств на радиопомехи не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории; оборудование, используемое испытательной лабораторией ООО «ИНКОР» для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТов, не является уникальным.

Испытания технических средств на помехоустойчивость при воздействии радиочастотных электромагнитных полей, предусмотренные TP ТС 020/2011, не могут быть реализованы в испытательных лабораториях методами ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 при отсутствии безэховой камеры или ТЕМ-устройства.

Проведение испытаний на таком оборудовании, как измерительная площадка, безэховая камера, ТЕМ-устройство не может проводиться по месту проведения временных работ, поскольку данное оборудование необходимо на постоянной основе для проведения сертификационных испытаний на соответствие требований TP ТС 020/2011.

Суды, установив, что согласно реестру аккредитованных лиц у ООО «ИНКОР» имеется всего один адрес места осуществления деятельности
(проведения сертификационных испытаний): 141304, Московская область, г.Сергиев Посад, ш. Московское, д. 25 и именно по этому адресу общество было компетентно проводить сертификационные испытания, пришли к обоснованному выводу, что ООО «ИНКОР» были допущены нарушения обязательных требований, а именно положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункта 21 Критериев аккредитации.

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «ИНКОР» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНКОР» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-136168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Р. Р. Латыпова

Е. Е. Шевченко