Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом «Корстон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2009 № 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.09.2009 № 264 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возвратить НДС за ноябрь 2007 года в размере 4 724 949 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование материалов дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года инспекцией вынесены решение от 22.09.2009 № 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 390 рублей 80 копеек за неуплату (не полную уплату) НДС за ноябрь 2007 года (пункт 1), начислил пени на недоимку по НДС в размере 436 755 рублей 86 копеек (пункт 2), предложил уплатить недоимку по НДС в размере 1 734 074 рублей, начисленные пени, штраф (пункт 3); решение от 22.09.2009 № 264 об отказе в возмещении суммы НДС, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 724 949 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило признание неправомерными налоговых вычетов по взаимоотношениям:

с ООО «Корстон – Логистика», в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, недобросовестностью основного поставщика ООО «Корстон – Логистика» и его субпоставщиков (ООО «Интертрейдинг», ООО «Вэлкинг» и ООО «Градиент») ввиду наличия у них признаков «фирм – однодневок», счетов в одном банке, перечисления денежных средств в один операционный день, неисполнения налоговых обязательств, отсутствия по адресу государственной регистрации, трудовых и производственных ресурсов; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в них указания на ГТД и страну происхождения товара, учитывая, что согласно сертификатам поставляемый товар является импортным;

с ООО «Корстон-Казань», поскольку, по мнению налогового органа, происходит намеренное наращивание стоимости арендной платы в связи с арендой ООО «Корстон-Казань» всего здания (гостинично-торговый комплекс) у взаимозависимого с обществом лица ОАО ГК «Орленок» по цене 292 рублей за 1 кв. м, а также сдачей части помещений торгового комплекса в аренду ООО «Корстон-Гастороном» по цене 222 рублей за 1 кв. м в месяц. Данный вывод инспекция обосновывает взаимозависимостью собственника помещений (ОАО КГ «Орленок»), арендатора (ООО «Корстон-Казань») и субарендатора (заявителя).

Посчитав решения налогового органа незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок за ноябрь 2997 года), факт приобретения и использования товаров в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

При этом судами обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных, поскольку общество в данном случае выступало в качестве покупателя, а по условиям договора от 01.01.2007 № КЛ-001 поставка товара осуществляется силами поставщика. ООО «Корстон-Логистика» поставляет товар в филиал заявителя через свое обособленное подразделение, находящееся с ним в одном здании.

Реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением заявителем у ООО «Корстон – Логистика» товара, его оплатой и принятием на учет, подтверждена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика (ООО «Корстон – Логистика»), его контрагента (ООО «Веста») и контрагентов ООО «Веста» (ООО «Интертрейдинг», ООО «Вэлкинг» и ООО «Градиент») правомерно признаны судами несостоятельными.

Судами установлено, что претензий у налогового органа к основному поставщику заявителя и к ООО «Веста» не имеется. Расчетные счета ООО ТД «Корстон» и его непосредственного контрагента (ООО «Корстон-Логистика») были открыты в Банке «Российский капитал».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Конституционный Суд в определении от 16.10.2003 № 329-О также указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также является неправомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с ООО «Корстон-Казань» о передаче в субаренду нежилого помещения на 2 и 3 этажах, находящиеся в здании ГТРК по адресу: Российская Федерации, <...>, в связи с намеренным наращиванием стоимости арендной платы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что экономическая цель ОАО ГК «Орленок» ориентирована на получение прибыли от сдачи в аренду помещений ГТРК при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории. С указанной целью все бремя содержания, управления, право владения и пользования комплексом передано ООО «Корстон-Казань».

Таким образом, аренда помещений здания ОАО КГ «Орленок» без посредника является невозможной.

Кроме того, поскольку проверка стоимости арендной платы за 1 кв.м. на соответствие требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, ссылка налогового органа на взаимозависимость собственника помещений (ОАО КГ «Орленок»), арендатора (ООО Корстон-Казань») и субарендатора (заявителя) сама по себе не может служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сравнение арендных ставок заявителя с арендными ставками ООО «Корстон-Гастроном», арендующем нежилое помещение на 1 этаже здания, не корректно, поскольку сдаваемые ООО «Корстон-Казань» помещения не отвечают признакам идентичности, поскольку площадь арендуемых помещений разная, помещения находятся на разных этажах, разной планировки, различной отделки.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу № А40-13616/10-107-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи О.В.Дудкина

Н.В.Коротыгина