Гражданский кодекс часть 1

Минобороны России (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения ФАС России от 27.10.2017 по делу № К-1444/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭльКомфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО «ЭльКомфорт» (далее - общество) на действия аукционной Комиссии Минобороны России (далее - аукционная комиссия) при проведении Минобороны России (далее - заказчик), аукционной комиссией, АО «ЭТС» (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кроватей и мягкой мебели (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100004517001462) (далее - аукцион).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 27.10.2017 № К-1444/17, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013 № 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент).

Суды отметили, что на момент рассмотрения заявления указанный Административный регламент применяется в части не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Комиссия ФАС России при принятии решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Закона о контрактной системе суды правомерно посчитали необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: а) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или предоставления недостоверной информации; б) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.10.2017 № 0173100004517001462-1-1 участнику закупки с порядковым номером «7» (ООО «ЭльКомфорт»), а также участникам закупки с порядковыми номерами «3», «4», «6», «8», «10», «11», «12», «13», «15», «17», «18», «19» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации представленной в первой части заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: «Значения показателей, которые не могут изменяться, подлежат указанию участником закупки в заявке без каких-либо изменений.»

В приложении № 2 к документации об электронном аукционе установлено: по позиции № 1 (Кровать бытовая односпальная с матрацем) «Длина, мм: 2059 (П5); Ширина, мм: 963 (П5); Высота, мм: 800 (D5)»; по позиции № 2 (Кровать двуспальная с матрацем) «Длина, мм: 2059 (П5); Ширина, мм: 1660 (П5); Высота, мм: 800 (05)»; по позиции № 3 (Диван мягкий (с раскладным механизмом)) «Ширина, мм: 2060 (D50); Глубина, мм: 900 (50); Высота, мм: 1030 (П50)».

В своих заявках участники аукциона указали: «по позиции № 1 (Кровать бытовая односпальная с матрацем): «длина 2060 мм; ширина 960 мм; высота 800 мм»; по позиции № 2 (Кровать двуспальная с матрацем): «длина 2060 мм; ширина 1660 мм; высота 800 мм»; по позиции № 3 (Диван мягкий (с раскладным механизмом)): «ширина 2060 мм; глубина 900 мм; высота 1030 мм».

Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе документации об аукционе (далее - инструкция) установлено следующее: «В наименовании и описании объекта закупки (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) требования ко всем значениям показателей товаров установлены как значения показателей, которые не могут изменяться, за исключением значений показателей, поименованных в настоящей инструкции как «Конкретные значения показателей». «Значения показателей, которые не могут изменяться, подлежат указанию участником закупки в заявке без каких-либо изменений или участнику закупки в первой части заявки достаточно выразить согласие на поставку товара, соответствующего характеристикам, установленным в наименовании и описании объекта закупки, при этом в первой части заявки участнику закупки необходимо указать наименование страны происхождения товара. При этом значения показателей, поименованные в настоящей инструкции как «Конкретные значения показателей» подлежат обязательному предоставлению в первой части заявки, используя при этом правила, указанные ниже. «Правила заполнения заявки в отношении «конкретных значений показателей»: «Значения показателей (высота ножек, мм: не менее 250), (Спинки и царги кровати должны быть из древесно-стружечной плиты толщиной, мм: не менее 22, облицованной пленками на основе термореактивных полимеров, кромки облицовываются противоударным кромочным материалом ПВХ толщиной, мм: не менее 2) являются «конкретными значениями показателей», и должны быть указаны в заявке участника закупки конкретно». На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что по показателям (высота ножек, мм: не менее 250); (Спинки и царги кровати должны быть из древесностружечной плиты толщиной, мм: не менее 22, облицованной пленками на основе термореактивных полимеров, кромки облицовываются противоударным кромочным материалом ПВХ толщиной, мм: не менее 2), в первой части заявки на участие в аукционе, помимо согласия, необходимо также предоставить конкретные показатели в соответствии с инструкцией.

При этом инструкцией также установлено, что «если в Наименовании и описании объекта закупки значение показателя сопровождается знаками «+/-», «+/-» (с учетом всех форм написания) участнику закупки необходимо выбрать единственное конкретное значение в заданном интервале». В приложении № 2 «Наименование и описание объекта закупки» к документации об аукционе установлены, в том числе, следующие требования: по позиции № 1 «Кровать бытовая односпальная с матрацем»: «Длина, мм: 2059 (05); Ширина, мм: 963 (П5); Высота, мм: 800 (П5)»; по позиции № 2 «Кровать двуспальная с матрацем»: «Длина, мм: 2059 (D5); Ширина, мм: 1660 (П5); Высота, мм: 800 (П5)»; по позиции № 3 «Диван мягкий (с раскладным механизмом)»: «Ширина, мм: 2060 (П50); Глубина, мм: 900 (П50); Высота, мм: 1030 (П50)».

Представители заказчика пояснили, что в соответствии с инструкцией вышеуказанные показатели «длина», «ширина», «высота» указываются участниками закупки в первой части заявки без изменений, либо участник закупки предоставляет согласие на применение указанных в техническом задании документации об аукционе значений.

При этом инструкция устанавливает применение знаков «+/-», «+/-» (с учетом всех форм написания) в отношении показателей (высота ножек, мм: не менее 250); (Спинки и царги кровати должны быть из древесно-стружечной плиты толщиной, мм: не менее 22, облицованной пленками на основе термореактивных полимеров, кромки облицовываются противоударным кромочным материалом ПВХ толщиной, мм: не менее 2).

Таким образом, инструкция не позволяет однозначно определить, в отношении каких показателей, установленных в техническом задании документации об аукционе, необходимо представить согласие, а в отношении каких конкретные показатели, ввиду того, что инструкция содержит разночтения в правилах указания конкретных значений показателей и показателей, которые не могут изменяться, а также порядка применения знаков «+/-», «+/-» (с учетом всех форм написания).

Указанные действия заказчика, не установившего надлежащую Инструкцию в документации об аукционе, позволяющую определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, учитывая, что заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, им неправомерно принято решение об отказе заявителю, а также участникам закупки с порядковыми номерами «3», «4», «6», «8», «10», «11», «12», «13», «15», «17», «18», «19» в допуске к участию в аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о его неизвещении о месте и времени рассмотрения жалобы опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 114-117).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решение ФАС России от 27.10.2017 по делу № К-1444/17 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды обоснованно отметили, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав. Оспариваемый акт антимонопольного органа не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются обоснованными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, как верно отметили суды, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-13623/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко