Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАШН ТЭЙЛС ГРУП» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 474 105 руб. 28 коп., пени в размере 1 868 918 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-136284/12-40-1263 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУПП», в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУПП» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, непроведение судом первой инстанции обязательной подготовки дела, вынесение решения без перехода к рассмотрению дела по существу, неприменение норм материального права, подлежащих применению, непередачу арендодателем ответчику объекта аренды, необоснованность размера требований.

Департамент городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУПП» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» (арендодателем) и ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУП» (арендатор) был заключен охранно-арендный договор № 655 от 01.10.2002, по которому арендатору в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 3331, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 19.

Срок аренды установлен с 01.10.2002 по 31.12.2019 (п. 1.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2003.

По акту приема-передачи от 01.10.2002 указанное в договоре помещение передано арендатору.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п.п. 5, 6 договора сумма арендной платы определяется сторонами в размере 2 419 344 руб.40 коп. в год в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям-памятникам истории и культуры. На сумму арендной платы начисляется НДС и другие налоги в соответствии с действующим законодательством.

Платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала. Датой исполнения платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет «госоргана».

Суды установили, что арендатор надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 18 474 105 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 по 10.01.2012.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность использования арендованного помещения, частичное занятие его третьими лицами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование возражений ответчиком, и отклонили их как несостоятельные.

При этом, суды указали, что ответчиком подписан акт приема-передачи помещения без каких-либо замечаний, указаний на занятие их третьими лицами.

Ответчик контррасчет суммы задолженности и пени не представил.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, проверив представленный истцом расчет, суды признали требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды предусмотрена (п. 5.2 договора) ответственность за просрочку внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные п. 2.2.1 настоящего договора, в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с чем суды признали обоснованным и правомерным начисление истцом на сумму задолженности 1 868 918 руб. 60 коп. пени за период с 16.03.2010 по 10.01.2012, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем взыскали пени в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы о непроведении судом первой инстанции обязательной подготовки дела, вынесении решения без перехода к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2012 15 часов 00 минут.

Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании признал дело подготовленным к рассмотрению, назначил его к судебному разбирательству на 13.02.2013 11 часов 40 минут, о чем вынес определение от 10.12.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2013 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 представитель ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУП» по доверенности от 06.12.2012 Поликарпов И.Н. участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем был извещен об окончании подготовки дела и назначении его к судебном разбирательству.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие протокола от 19.02.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании от 13.02.2013 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 13.02.2013 15 часов 20 минут, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.02.2013 отклонил замечания ООО «РАШН ТЭЙЛС ГРУП» на протокол судебного заседания от 19.02.2013, поскольку они поданы с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не подтверждаются материалами дела и отклоняются как необоснованные, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов судебная коллегия не находит, поскольку протокол от 13.02.2013 составлен также в отношении судебного заседания от 19.02.2013, возобновленного после объявленного судом перерыва.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе о невозможности использования помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу № А40-136284/12-40-1263, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: О.И.Комарова

А.А.Дербенев