Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОМА» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности долга в размере 1231000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОМА» (далее по тексту - ООО «СТРОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУО ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ, ответчик) о взыскании долга в размере 1231000 руб. по договору от 18 июля 2011 года № 9621468-ОА-20.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в каждом конкретном периоде.

Ответчиком в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении судом исполнения оспариваемых судебных актов, которое рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела. В отзыве истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также до судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, то жалоба с учетом ходатайства истца и мнения ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Р-9621468-ОА-20-МСП2 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления, пожарных шкафов и внутреннего пожарного водопровода на объектах заказчика по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 117, корпуса 1-10 в первом квартале 2021 года (далее по тексту – Договор).

Сроки оказания услуг по Договору согласованы с 01.01.2021 по 31.03.2021 (п. 1.4. договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 1231000 руб.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Исполнитель в установленные договором сроки оказал заказчику соответствующие услуги и направил в его адрес акты о выполненных работах. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, что подтверждается письмами заказчика, направленным в адрес исполнителя от 17.02.2021 исх. № 279, от 15.03.2021 № 394, 19.03.2021 исх. № 01- 66/959.

27.04.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитали отказ ответчика от оплаты услуг немотивированным, факт оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму подтвержденным, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты работ пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика от необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Суды нижестоящих инстанций сочли отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письмах от 17.02.2021 исх. № 279, от 15.03.2021 № 394, 19.03.2021 исх. № 01-66/959, немотивированным, а потому факт оказания исполнителем услуг за 3 месяца посчитали доказанным.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является требование исполнителя об оплате выполненных работ.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику акт об оказании услуг. После подписания сторонами акта об оказании услуг в срок не позднее трех календарных дней выставить заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру на оплату услуг. В документах о приемке оказанных услуг должны быть указаны наименования услуг и реквизиты в соответствии с наименованием услуг и реквизитами, указанными в настоящем Договоре.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ подтверждается подписью ответственных лиц заказчика в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнале учета пожарных кранов. Сдача выполненных работ производится с составлением и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

Однако указанные положения Договора в совокупности с представленными в дело доказательствами при рассмотрении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств истцом оставлены без оценки судов.

Рассматривая спор, суды установили, что истец оказал ответчику услуги по Договору и направил в адрес ответчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Между тем, как обоснованно указывает ФГАУО ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе составленные исполнителем в одностороннем порядке.

При этом, выраженный в письмах заказчика от 17.02.2021 исх. № 279, от 15.03.2021 № 394, 19.03.2021 исх. № 01- 66/959 отказ от приемки услуг касается только одного месяца (январь 2020 г.). Следовательно, вывод судов, признавших немотивированным отказ заказчика от приемки работ за февраль-март 2020 г., не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, признавая отказ заказчика от оплаты услуг за январь 2020 г. немотивированным, суды не привели и не обосновали свои выводы ссылками на условия Договора, нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

При таких условиях выводы судов относительно выполнения работ истцом и неправомерного отказа от их оплаты заказчиком недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение иска в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства (установить или опровергнуть факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный в иске период), дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-136308/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина