Постановление № А40-136337/16 от 03.07.2017 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Симоны ФИО3 – ФИО1 по дов. от 27.04.2016,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» - ФИО2, ген. директор, решение от 12.11.2013,

рассмотрев 29 июня – 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД»

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н,

по заявлению Симоны ФИО3

с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2016 по делу № 89/2015,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2016 по делу №89/2015.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» (далее – ООО «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД»).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года производство по заявлению было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки довода заявителя о том, что на момент обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации заявитель осуществлял экономическую деятельность как предприниматель.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года заявление Симоны ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №89/2015 от 22.03.2016 удовлетворено, определено выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как необоснованный и принятый с нарушением норм процессуального права. Заинтересованное лицо полагает, что спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно ООО «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» указывает, что судом первой инстанции не установлен факт подписания третейской оговорки между сторонами.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель заинтересованного лица настаивал на отмене судебного акта, представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.06.2017 на 03.07.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынесено решение по делу №89/2015, которым удовлетворен иск Симоны ФИО3 к ООО «Бостон Мерчант Файненшл ЛТД» о взыскании 60 522,30 долларов США.

Поскольку заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При рассмотрении заявления Симоны ФИО3 о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции также не выявлено. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы деда заявителем не представлены доказательства того, что ФИО3 когда-либо осуществляла свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе основанием к отмене судебного акта служить не может, поскольку никоим образом интересы заинтересованного лица не затрагивает, принимая во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 им обжаловано не было, в арбитражный суд обратился сам заявитель, считая дело подведомственным арбитражному суду.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-136337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.