Гражданский кодекс часть 1

АО «Полис-Гарант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России (далее - заинтересованное лицо) от 06.06.2023 об отказе в исключении АО «Полис-Гарант» из перечня крупнейших налогоплательщиков ФНС России, а также об обязании ФНС России устранить нарушение прав и законных интересов и обязании исключить АО «Полис-Гарант» из указанного перечня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года заявление АО «Полис-Гарант» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Полис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить заявление АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» и признать недействительным решения ФНС России от 06.06.2023 об отказе в исключении АО «ПОЛИС-ГАРАНТ» из перечня крупнейших налогоплательщиков ФНС России, возложить на ФНС России обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 29.10.2008 г. по 03.02.2023 г. в соответствии с лицензиями Банка России заявитель осуществлял деятельность в качестве страховой организации - Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Суды установили, что 29.06.2015 Заявитель был уведомлен Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о том, что с указанной даты Акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, 29.12.2022 обратились в Банк России с заявлением о добровольном отказе от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности в соответствии с подп. 7 п. 2.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Приказом Банка России 03.02.2023 N 166-ОД у Заявителя были отозваны лицензии на осуществлении страховой деятельности: от 22.12.2021 СЛ N 3390 на осуществление добровольного личного страхования; от 22.12.2021 СИ N 3390 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 22.12.2021 ОС N 3390 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Банком России 07.02.2023 в порядке межведомственного взаимодействия в ФНС России были направлены сведения об отзыве у Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» указанных выше лицензий.

Суды установили, что 28.02.2023 фирменное наименование Заявителя изменено на АО «Полис-Гарант», внесены соответствующие изменения в учредительные документы организации, Выписка из ЕГРЮЛ на 19.06.2023.

Учитывая прекращение разрешения на осуществление страховой деятельности и принимая во внимание совокупные отрицательные финансовые результаты за последние несколько лет (в 2019 - (- 23 049 148,19 руб.), в 2020 - (-107 681 657,21 руб.), в 2021 - (- 204 083 313,21 руб.)) обратилось в ФНС России с заявлением об исключении АО «Полис-Гарант» из Перечня крупнейших налогоплательщиков.

ФНС России посчитало обстоятельства, приведенные Заявителем в обращении, недостаточными для исключения организации - крупнейшего налогоплательщика из Перечня крупнейших налогоплательщиков, в результате чего отказало об исключении общества из Перечня крупнейших налогоплательщиков.

АО «Полис-Гарант» посчитав, что решение и действия ФНС России по отказу в исключении общества из Перечня крупнейших налогоплательщиков противоречит нормам налогового законодательства и существенным образом нарушают права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод общества о несоответствии АО «Полис-Гарант» критериям отнесения российских организаций к крупнейшим налогоплательщикам, что, по его мнению, является достаточным основанием для исключения Общества из Перечня, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 Критериев отнесения физических лиц, российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ (далее - Критерии), в целях отнесения налогоплательщика к категории крупнейших применяются такие критерии, как: показатели финансово-экономической деятельности за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности; признаки взаимозависимости и влияния налогоплательщика на экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц; наличие специального разрешения (лицензии) на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности; проведение налогового мониторинга.

Согласно пункту 5.1 Критериев к физическим лицам и организациям, подлежащим налоговому администрированию в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, относятся физические лица и организации, которые не подпадают под установленные критерии, но в отношении которых ФНС России принято решение об отнесении к категории крупнейших налогоплательщиков.

Процедура принятия решения об отнесении к категории крупнейших налогоплательщиков организаций, в том числе на основании пункта 5.1 Критериев, регламентирована приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2021 N 26н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков» (далее - Приказ).

Как обоснованно указано судами, обстоятельства, приведенные Обществом, не являются достаточными для исключения организации - крупнейшего налогоплательщика из Перечня, поскольку в настоящее время в отношении АО «Полис-Гарант» проводится комплексная выездная налоговая проверка за период 2019 - 2021 гг., по результатам которой могут быть установлены обстоятельства, указывающие на наличие взаимозависимости между организациями в соответствии с разделом II Критериев.

Вывод о наличии или отсутствии таких обстоятельств может быть сделан только на основании результатов выездной налоговой проверки.

Общество указало, что нахождение в Перечне нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности в виде необходимости сдачи налоговой отчетности в разные налоговые органы.

При этом согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с налоговым законодательством, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме. Исключение составляют расчеты по страховым взносам и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, которые представляются в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика (п. 3 ст. 80, п. 2 ст. 230, п. 7 ст. 431 НК РФ, Письма Минфина России от 28.02.2017 N 03-15-06/11252, ФНС России от 09.02.2017 N БС-3-11/822@.

Как обоснованно указано судами, установленный указанными нормами порядок подачи налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме не создает каких-либо затруднений или дополнительных обязанностей для налогоплательщика, и само по себе не может нарушать его права и законные интересы.

Судами указано, сам порядок расчета налогов и сроки их уплаты при приобретении или утрате статуса крупнейшего налогоплательщика не меняются.

В отношении довода о невозможности получения Обществом льгот, предусмотренных для субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду наличия статуса крупнейшего налогоплательщика, суды верно исходили из следующего.

В целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, предусмотренные частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Наличие или отсутствие у налогоплательщика статуса крупнейшего не влияет на его возможность получения статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Указанным федеральным законом не установлено подобных ограничений.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФНС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО «Полис-Гарант» удовлетворению не подлежат.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-136374/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная