Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Наследие» и акционерного общества «Главзарубежстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Главзарубежстрой»

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации взыскании убытков, причиненных в связи с удовлетворением незаконных требований бенефициара по банковской гарантии в размере 23 260 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Главзарубежстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Наследие» и АО «Главзарубежстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Наследие» и АО «Главзарубежстрой» поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Главзарубежстрой» (подрядчик) был заключен договор № 041-А-4-29-3/ду2014, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был произвести ряд подрядных работ по реконструкция служебно-жилого здания с гаражом военного атташе Российской Федерации во Французской Республике, г. Париж, ул. Лонгшам, 131.

Цена договора составляла 3 181 306,00 долларов США 00 центов. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 28.11.2018 по договору подряда установлен аванс в размере 1 272 522,4 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору подряда ООО «Инбанк» была выдана банковская гарантия от 03.12.2018 № 44/10-БГ на сумму 342 076 долларов США, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить любую сумму, не превышающую 342 076 долл. США в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, 31.01.2020 бенефициар направил гаранту требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией, в размере 342 076 долларов США.

11.02.2020 бенефициару поступил отказ гаранта осуществить выплату по банковской гарантии ввиду несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

13.02.2020, устранив указанные замечания и направив в адрес гаранта повторное требование по банковской гарантии о выплате, бенефициар, приложил к нему те же документы, что и при первом требовании по банковской гарантии, рассмотрев указанное требование и приложенные документы, гарант направил в адрес бенефициара отказ в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, в связи с чем, бенефициар обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-44825/2020, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда, с ООО «Инбанк» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана сумма выплаты, предусмотренная банковской гарантией от 03.12.2018 № 44/10-БГ, в размере 342 076 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 432 руб. Указанное решение суда было исполнено ООО «Инбанк».

Однако, по мнению истца, выплата по банковской гарантии была произведена при отсутствии со стороны третьего лица - АО «Главзарубежстрой» нарушений обязательств по договору от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014, в том числе не существовало задолженности по возврату неотработанного аванса в сумму 25 573 716,47 руб.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 04.10.2011 по договору от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014, на общую сумму 3 181 306 долларов США.

На дату предъявления требования по банковской гарантии и получения платежа по банковской гарантии аванс по договору подряда был полностью отработан, а фактически выполненный принципалом объем работ по договору от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014 не оплачен заказчиком в сумме 345 603,02 долларов США или 22 125 505,34 руб.

В рамках дела №А40-320159/19 АО «Главзарубежстрой» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Госзагрансобственность» о взыскании задолженности по договору в размере 22 153 505,34 руб., неустойки в размере 817 758,65 руб., неустойки за отказ от приемки выполненных работ по договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 к производству принят встречный иск ФГУП «Госзагрансобственность» к АО «Главзарубежстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 534 865,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 408,45 руб. за период с 06.08.2019 по 18.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-320159/2019, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана с ФГУП «Госзагрансобственность» в пользу АО «Главзарубежстрой» задолженность в размере 22 125 505 руб. 34 коп., неустойка в размере 817 758 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 563 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 181 278 руб. В остальной части искового заявления АО «Главзарубежстрой» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец указал, что вследствие виновных действий заказчика по необоснованному предъявлению требования и получения излишнего платежа по банковской гарантии АО «Главзарубежстрой» по соглашению о выдаче банковской гарантии - возместить гаранту ООО «Инбанк» выплаченные денежные суммы, принципал понес расходы (утратил имущество) на сумму 23 260 105 руб.

Факт исполнения регрессного требования на указанную сумму подтверждается соглашением об отступном от 12.04.2021, заключенным между ООО «Наследие» и АО «Главзарубежстрой».

Размер затрат по погашению регрессного требования в сумме 23 260 105 руб. истец также подтверждает также отчетом № 10/21 от 23.09.2021, сделанному ООО «Группа Паритет» по заказу АО «Главзарубежстрой», по состоянию на 12.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 375.1, 376, 393, 1064, 1082, 1102, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав действия сторон исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-44825/2020 и № А40-320159/19 имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и установив, что истцом не доказано, что ответчик обратился с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии по недостоверным документам и само требование являлось необоснованным, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку, доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено.

Оценивая обстоятельства надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору судами правильно принято во внимание определение ВС РФ от 26.06.2020г. по делу № А40-181659/2018.

С учетом изложенного, неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-136444/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова