Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Русский орешек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее – Управление Россельхознадзора по г. Москве и МО, административный орган) от 02 октября 2009 года № 03-08-159/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в материала дела, при этом считает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, доказанным, порядок и процедуру привлечения к ответственности – соблюденными.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против её удовлетворения, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москве и МО от 02 октября 2009 года № 03-08-159/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 7 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено не извещение Управления Россельхознадзора по г. Москве и МО о прибытии импортной подкарантинной продукции, разгрузку и реализацию данной продукции без вторичного государственного карантина, фитосанитарного контроля, в том числе, досмотра в местах назначения, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года № 03-08-159/2009.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку из диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ следует, что содержащиеся в названных административным органом пунктах статьи 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ) сведения не соответствуют объективной стороне выявленного правонарушения, указанной в тексте оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции, одновременно признав уведомление об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку ему не был предоставлен переводчик (статья 25.10 КоАП РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения (статья 9 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ).

Статьей 11 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ определена обязанность организаций, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза),немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в действиях заявителя содержатся признаки события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 6 и части 7 статьи 210 АПК РФ не дана правовая оценка данному обстоятельству, то есть судами не устанавливалось наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, суд первой инстанции исходил исключительно из несоответствия нормы пунктов 3 и 9 статьи 11 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ, при этом не применил статьи 29.8 и 29.10 КоАП РФ, предусматривающих полное изложение при рассмотрении материалов дела обстоятельств, установленных органом, привлекающим к ответственности, и вынесение мотивированного решения по административному делу, но не содержащих прямого указания на обязательность ссылок на пункт той или иной статьи Закона, нарушение которого образует объективную сторону правонарушения.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что статья 11 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ не содержит пунктов, а состоит из непронумерованных абзацев.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом решении на наличие в протоколе об административном правонарушении ссылок на пункт 9 статьи 11 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ, поскольку в протоколе прописана статья 9 ФЗ от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что исключает привлечение к ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указывает административный орган в своей жалобе, судом первой инстанции не дана оценка уведомлению, подтверждающему направление заявителю определения об истребовании сведений, определения о вызове лиц, протокола об административном правонарушении, и полученному Управлением Россельхознадзора по г. Москве за несколько дней до рассмотрения материалов административного дела (л.д. 112-118, 121, 122 т. 1).

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на не извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что руководитель заявителя не владеет русским языком и при вручении ему уведомления в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ административным органом не предоставлены услуги переводчика.

Вместе с тем, Управление Россельхознадзора по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на то, что руководителем заявителя получено гражданство Российской Федерации (л.д. 132, 133 т. 1).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, однако его установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту «д» статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона, если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Владение русским языком на указанном уровне для иностранцев подтверждается одним из следующих документов: сертификатом о прохождении государственного тестирования по русскому языку (в объеме не ниже базового уровня общего владения русским языком), выданным образовательным учреждением (организацией) на территории Российской Федерации или за рубежом, которому (которой) Министерством образования и науки Российской Федерации разрешено проведение государственного тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку как иностранному языку; документом об образовании, выданным на территории иностранного государства и имеющим в приложении запись об изучении курса русского языка, с нотариально удостоверенным переводом и свидетельством об эквивалентности документа об образовании.

От представления документов, подтверждающих владение русским языком, освобождаются: мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет; недееспособные лица; инвалиды I группы; заявитель, являющийся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее – Государственная программа), также представляет выданное в установленном порядке свидетельство участника Государственной программы; члены семьи такого заявителя, переселяющиеся совместно с ним на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, также представляют копии свидетельства участника Государственной программы.

Делая вывод о том, что генеральный директор Общества не владеет русским языком, судом апелляционной инстанции также не исследовался вопрос, на основании какого из перечисленных обстоятельств он мог быть освобожден от представления документов, подтверждающих владение русским языком.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами не выполнены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения норм процессуального права (статья 71, параграф 2 главы 25 АПК РФ) и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по делу № А40-136522/09-84-972 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

Председательствующий И.А. ФИО1

Судьи: Е.Ю. Воронина

ФИО2