Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медоснащение-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>) о взыскании 580 745 руб. основного долга, 27 953, 05 руб. неустойки.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Медоснащение-ЮГ» о замене ответчика с ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>) на ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк», а также ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать убытки с ПАО «Совкомбанк» в размере 180 700 руб., с АО «Тинькофф Банк» - 400 045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Медоснащение-ЮГ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медоснащение-ЮГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика - АО «Тинькофф Банк» и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО «Медоснащение-ЮГ» и ПАО «Совкомбанк», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора № 331-0520 от 03.06.2020, заключенного с ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>), на основании выставленных ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>) счетов по указанным в нем реквизитам перечислены денежные средства в качестве оплаты за товар, перечисление произведено на счета, открытые в ПАО «Совкомбанк»и АО «Тинькофф Банк».

Поскольку поставка товара ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>) не произведена, денежные средства банками зачислены на счета, принадлежащие ООО «Меридиан» (ИНН: <***>), истец, полагая, что действиями банков ему причинены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что зачисление денежных средств производилось банками на расчетные счета, указанные самим заявителем, ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>) расчетных счетов в банках не имеет, договоры банковского счета у банков заключены с ООО «Меридиан» (ИНН: <***>), чьи реквизиты указаны заявителем в платежных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями банков и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии ИНН в платежном поручении и ИНН, указанного при открытии счета, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях банков состава, необходимого для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А40-136665/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев