Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту также – ООО «Развитие», страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту также – ООО СК «Цюрих», страховщик, ответчик) (новое наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (сокращенное наименование – ООО «Зетта Страхование»)) о взыскании страхового возмещения в размере 10.872.042 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку перевозка груза осуществлялась лицом, не поименованным в договоре страхования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Истец как страхователь, передав груз установленному договором страхования перевозчику (экспедитору), исполнил свои обязательства по договору страхования.

Поскольку страхователь надлежаще исполнил свои обязательства по договору страхования, последующая утрата груза при перевозке является страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.

Указанное ответчиком (страховщиком) обстоятельство не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, а может в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, иск удовлетворен полностью; взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Развитие» страховое возмещение в размере 10.872.042 руб. 36 коп. Кроме того, с ООО СК «Цюрих» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77.360 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Зетта Страхование» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленное событие является прямым исключением из страхового покрытия; согласно условиям страхования заявленные перевозки должны осуществляться собственным транспортом; право истца на судебную защиту по рассматриваемому событию уже реализовано им путем обращения в Арбитражный суд Томской области с иском к перевозчику – ООО «ТомГорТранс»; решением Арбитражного суда Томской области не установлено никаких фактов, которые могли бы свидетельствовать о наступлении ответственности ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому событию; ответчиком была опровергнута возможность перевозки заявленного количества грузов в заявленных перевозочных транспортных средствах; заявленное событие не имеет надлежащего документального подтверждения со стороны компетентных органов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец – ООО «Развитие» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «Развитие» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенное ООО «ТомГорТранс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК "Цюрих" (Страховщик) и ООО "Развитие" (страхователь) 21 сентября 2012 года заключили Генеральный договор N ГРУ-0001366223 страхования грузов по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю, причиненный вследствие этого случая (пункт 1.1. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Генеральному Договору страхования ГРУ-0001366223 23 мая 2013 г. истец вправе привлекать для перевозки грузов в качестве перевозчика в том числе ООО "ТомГорТранс" со страховой суммой по 1 страховому случаю не менее чем на 2 500 000 рублей с минимальными рисками ответственность за гибель, утрату, повреждение груза при ДТП, столкновениях, краже, пожаре.

ООО "ТомГорТранс" (Экспедитор) и ООО "Развитие" (заказчик) 24 мая 2013 г. заключили Договор N 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг, где экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется осуществить организацию перевозок, а также выполнить или организовать выполнение определенных вором услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно пунктов 4.1, 4.5 Договора страхования 25 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-47, Полис страхования грузов N ГРУ-366223-47 от 25 июня 2013 г. Стоимость заявленных к перевозке грузов составляет 4 194 634,03 руб., период перевозки с 26 июня по 26 июля 2013 г. (извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-47). 28 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-48, Полис страхования грузов N ГРУ-366223-48 от 28 июня 2013 г.

Общая стоимость заявленных ООО "Развитие" к перевозке грузов, но, вышеуказанным извещениям о перевозке грузов составляет - 10 872 042,36 руб.

25 июня 2013 г. экспедитору было дано поручение на перевозку груза N 09. маршрут перевозки согласно поручению от адреса загрузки г. Москва, пер. Ильменский, Московская обл. мкр. Северный, ул. Логистическая, 1/10 до адреса разгрузки г. Томск, пр. Мира, 76. Срок доставки груза согласно поручению 10 десять календарных дней. 25 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Прохоровым И.Б., действующим по доверенности N 1036/МФ от 25.06.2013 г. на получение груза от ООО "Ла-Вита", от поставщика ООО "Ла-Вита" на общую сумму 586 031,00 руб. был получен груз (аудио, видео-бытовая техника) согласно: товарной накладной N Ла30627-081 от 27.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N Ла30627-081 от 27.06.2013 г., транспортной накладной N Ла30627-081 от 27.06.2013 г., товарной накладной N Ла30627-082 от 27.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N ЛаЗ0627-082 от 27.06.2013 г., транспортной накладной N Ла30627-082 от 27.06.2013 г.

17 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Прохоровым И.Е., действующим по доверенности N 1035/МФ от 26.06.2013 г. на получение груза от ООО "Грум", от поставщика ООО "Грум" на общую сумму 3 686 799,52 руб. был получен груз согласно товарной накладной N 2-162 от 25.06.2013 г., товарной накладной N 2-163 от 25.06.2013 г.

8 июня 2013 г. экспедитору было дано поручение на перевозку груза N 10 перевозки согласно поручению от адреса загрузки Московская обл., пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2; Московская обл. Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 до адреса разгрузки г. Томск, пр. Мира, 76. Срок доставки груза гласно поручению 10 десять календарных дней.

29 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Чернышевым О.И., действующим по доверенности N 1009/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО "Оптима", от поставщика ООО "Оптима" на общую сумму 6 162 241,96 руб. был получен груз согласно товарной накладной N 5762 от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 5762 от 29.06.2013 г., транспортной накладной N 5762 от 29.06.2013 г., товарной накладной N 5763 от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 5763 от 29.06.2013 г., транспортной накладной N 5763 от 29.06.2013 г.

29 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Чернышевым О.И., действующим по доверенности N 1010/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО "ТД Абсолют", от поставщика ООО "ТД Абсолют" на общую сумму 8 223 538,03 руб. был получен груз (бытовая техника) согласно товарной накладной N 33952/01/РНК от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 33952/01/ТТН от 29.06.2013 г., товарной накладной N 33950/01/РНК от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 33950/01/ТТН от 29.06.2013 г., транспортной накладной N 33952/01 от 29.06.2013 г.

Истец указывает, что по поручению на перевозку груза N 9, 10 по адресу разгрузки от поставщиков ООО "Ла-Вита", ООО "Грум", ООО "Оптима", ООО "ТД Абсолют" груз не прибыл, в связи с чем в адрес истца ООО "ТомГорТранс" было направлено письмо о том, что груз, принятый к перевозке на сумму 18 658 610,51 руб. утрачен, о чем 08.07.2013 г. были составлены Акты об утрате грузов N 1, N 2, N 1/1, N 2/1.

Факт оплаты поставщикам (ООО "Ла-Вита", ООО "Грум", ООО "ТД Абсолют") товара, застрахованного истцом, подтверждается платежными поручениями N 670 от 19.06.2013 г., N 898 от 26.07.2013 г., 1007 от 23.08.2013 г., N 300019998 от 23.08.2013 г.

ООО «Развитие», полагая утрату груза при перевозке страховым случаем, предъявило к ООО СК «Цюрих» настоящий иск о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая и документально подтвержден размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как установлено судами, ООО «Развитие» застраховало в ООО СК «Цюрих» перевозимые грузы от всех рисков, включая утрату груза.

В период действия договора страхования перевозимый груз был утрачен.

Страховщик (ответчик) отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 11.2.4 договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие несоблюдения условий пункта 11.2.3 настоящего договора, согласно которому страхователь обязан привлекать конкретных перевозчиков.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора страхования утрата груза является страховым случаем.

Обстоятельство утраты груза подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле обязательства между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком возникли из договора страхования.

ООО «ТомГорТранс» стороной договора страхования не является.

Судами установлено, что истец передал груз именно ООО «ТомГорТранс» на основании договора от 24 мая 2013 года № 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 2.1.4 названного договора экспедитору запрещено привлекать для перевозки третьих лиц, а также физических лиц, не являющихся сотрудниками экспедитора.

Таким образом, истец как страхователь, передав груз установленному договором страхования перевозчику (экспедитору), исполнил свои обязательства по договору страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное страховщиком обстоятельство не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, а может в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

При этом, как следует из статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска, не является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая либо освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этом случае страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о расторжении договора ответчик не предъявлял.

Исходя из изложенного, пункт 3 статьи 959 ГК РФ не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности по информированию страховщика об изменении обстоятельств, имевших место в момент заключения договора страхования.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право истца на судебную защиту по рассматриваемому событию уже реализовано им путем обращения в Арбитражный суд Томской области является несостоятельной на основании следующего.

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-4617/2013 на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем ссылка на то, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к двойному взысканию убытков и неосновательному обогащению истца является неосновательной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу № А40-136703/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.С. Калинина

Н.Н. Бочарова