Гражданский кодекс часть 1

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» - ФИО1 по дов. от 04.04.2018, ФИО2 по дов. от 10.01.2018,

от ответчиков: Межрегиональной общественной организации «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» - ФИО3 по дов. от 21.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» - ФИО4 по дов. от 04.07.2018,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – Межрегиональной общественной организации «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» и общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар»

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

к Межрегиональной общественной организации «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит», обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар»

о признании недействительным договора субаренды, обязании освободить занимаемые помещения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – истец, ГУП г. Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», ГУП СППМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной общественной организации «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» и обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» (далее – ответчики, МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит», ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар») с иском о признании недействительным договора субаренды на право пользования нежилыми помещениями от 23.12.2015 № 1, заключенного между ответчиками, и обязании ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» освободить занимаемые помещения в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» указывает, что договор субаренды, который суд признал недействительным, был расторгнут в одностороннем порядке до вынесения судом решения, соответственно, не имеется оснований для признания договора недействительным; нарушения прав истца не имеется (договор субаренды прекращен в связи с односторонним отказом). Судом не принято во внимание, что с иском о признании недействительным договора обратился недобросовестный арендодатель; суды не исследовали должным образом действия истца на их добросовестность, учитывая также наличие письменного разрешения на передачу помещения в субаренду со стороны истца (письмо от 29.12.2015), что в силу пункта 5 статьи 166 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает права истцу на подачу настоящего иска. Суд незаконно не признал пропуск истцом срока исковой давности; истец узнал о сделке 29.12.2015, соответственно, истцом подано исковое заявление (25.07.2017) за пределами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» указывает, что судом нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-237852/16 установлено, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право сдачи помещений в субаренду предусмотрено самим договором; суды не учли тот факт, что действующее законодательство не предусматривает обязательный порядок регистрации договоров аренды и/или субаренды в Департаменте имущества города Москвы. Суд не указал мотивов, по которым отклонил ходатайства ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что спорное помещение занимает ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» истец знал в марте 2016 года и о существовании договора субаренды также должен был знать в этот же период, поскольку первичным основанием для обращения в суд с иском к МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» явился факт перепланировки помещения.

ГУП г. Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП г. Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (арендодатель) и Белгородской РОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» (переименовано в МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит») (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 № 38/2015 на право пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 180,90 кв.м. по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются в аренду для использования в целях: помещение торговли и питания, офис. Срок действия договора установлен с 15.10.2015 по 14.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Право ГУП СППМ на сдачу указанного нежилого помещения в аренду подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на хозяйственное ведение от 05.12.2000 № 77-01/00-161/200-101016.

Помещения переданы арендатору 15.10.2015 по акту приема-передачи в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

В результате проведенной Департаментом городского имущества города Москвы в феврале 2016 года проверки порядка использования арендуемых нежилых помещений выявлены отдельные нарушения и недостатки в деятельности арендатора, в частности, выявлено, что помещения занимает ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар».

ГУП СППМ обратилось к арендатору с требованием устранить недостатки и нарушения по договору аренды, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП СППМ в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и договора о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями (дело № А40-237852/2016).

В рамках дела № А40-237852/2016 судами установлено, что 23.12.2015 между МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» заключен договор № 1 субаренды на право пользования нежилыми помещениями, переданными ГУП СППМ в аренду МОО «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит», при этом последний о заключении договора субаренды не уведомлял ни арендодателя (ГУП СППМ), ни Департамент городского имущества города Москвы.

ГУП СППМ 15.07.2017 направило в адрес ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» уведомление о необходимости освободить занимаемые помещения до 27.06.2017. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

При этом пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167, 173.1, 294, 295, 309, 310, 421, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, признав доказанным истцом наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор субаренды нежилых помещений заключен с нарушением требований закона.

При этом суды исходили из того, что передача в субаренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у арендодателя, была возможна только при наличии согласия собственника этого имущества – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия собственника помещений на их передачу в субаренду. Кроме того, с учетом пунктов 1.1, 1.4, 4.2.5, 5.2, 8.2 договора аренды и того факта, что заключению договора аренды предшествовало согласование с Департаментом, арендатор не мог не знать о том, что он не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что договор субаренды, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен без получения согласия собственника имущества – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на совершение сделки.

Поскольку на момент заключения договора субаренды арендатор не имел согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, суды правомерно признали договор субаренды недействительным в силу статей 167, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ответчика (арендатора) при заключении договора субаренды признаны судом злоупотреблением правом.

Судами также установлено, что договор субаренды заключен в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без процедуры конкурса, аукциона, что привело к предоставлению субарендатору преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права поднайма государственного имущества на внеконкурсной основе, что повлекло за собой создание преимущественных условий в получении государственного имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Таким образом, суды заключили, что договор субаренды является недействительной сделкой как несоответствующей требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о нарушении положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непринятия во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-237852/16, о том, что истец является недобросовестным арендодателем, об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным ввиду его расторжения во внесудебном порядке, о неприменении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-136711/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации «Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, граффити, кроссфит» и общества с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева