Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО3 (далее - судебный пристав), УФССП России по г. Москве (далее - Управление) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства заявителя об обращении взыскания на имущество ФИО4 (далее - должник), а также обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв. м, этаж 1, по адресу: <...>, строен. 27Б/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года,решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 годаоставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО2 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ФИО2 принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N 005087208, выданного 03.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 67429/16/77057-ИП в отношении должника о взыскании в конкурсную массу ООО "Новые Агротехнологии" 1 052 000 рублей, 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-1011/2014 8/8-Б/95-С взыскатель ООО "Новые Агротехнологии" был заменен на ФИО2 (взыскатель).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суды указали, что Взыскателю стало известно о наличии у должника имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность: гараж-бокс, КН 77:08:0010004:11310, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв. м, этаж 1, по адресу: <...>, строен. 27Б/Н.

Согласно данным из выписки ЕГРН от 05.03.2020 N 23/237/002/2020-4467 на данный гараж-бокс наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В адрес судебного пристава 31.05.2021 было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

По данным ФГУП "Почта России" данное ходатайство было получено судебным приставом - 11.06.2021.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что до настоящего времени в адрес общества не поступало какой-либо информации о рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 об обращении взыскания на имущество.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суды указали, что 13.07.2021 судебному приставу от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

13.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением его ранее, постановление направлено взыскателю, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.07.2021 (ШПИ 12571261735932).

Согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, и что установлено судами, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и ведется.

Вопрос о наложении взыскания на имущество должника, а именно на гаражный бокс площ. 33.5 кв. м, адрес: <...> ФИО5, д. 7, к. 2, стр. 27 Б/Н, кад. ном. 77:08:001004:11310, о чем просит заявитель, разрешен 11.10.2019 актом о наложении ареста на гаражный бокс.

Суды пришли к правильному выводу, что факт бездействия судебного пристава своего подтверждения не нашел.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом не было рассмотрено ходатайство и не были приняты меры по обращению к взысканию гаражного бокса, был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, 13.07.2021 судебным приставом был дан ответ заявителю, выразившийся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, так как данный вопрос уже был разрешен, о чем написано выше.

Судебный пристав в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель, в своем ходатайстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судами рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в отношении гаражного бокса должника, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу № А40-136762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова