Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; ООО «СК Система»; АО «ПРОФЭНЕРГО»; ООО «ЭнергоСнабСервис»; ФИО4; АО «АльфаСтрахование»: не явились, извещены

при рассмотрении 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО5, ООО «ЭнергоСнабСервис»

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО5 о взыскании убытков, третьи лица: ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; ООО «СК Система»; АО «ПРОФЭНЕРГО»; ООО «ЭнергоСнабСервис»; ФИО4; АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2) о солидарном взыскании ущерба в размере 324 600 руб., упущенной выгоды в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на проведение оценочных экспертиз в размере 11 000 руб., расходов на получение справки в размере 2 284 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 2 105 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы; ООО «СК Система»; АО «ПРОФЭНЕРГО»; ООО «ЭнергоСнабСервис»; ФИО4; АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 324 600 руб., упущенную выгоду в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части; расходы на проведение оценочных экспертиз в сумме 11 000 руб., расходы на получение справки в размере 2 284 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 2 105 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО5, ООО «ЭнергоСнабСервис».

ПАО «Россети Московский регион» просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложение ответственности на ПАО «Россети Московский регион», а также на несогласие с выводами суда, что причиной падения дерева явилось проведение земляных работ ИП ФИО5

ИП ФИО5 и ООО «ЭнергоСнабСервис» просят отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители указали на то, что ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по спору. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявители также ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационных жалоб ООО «ЭнергоСнабСервис» и ПАО «Россети Московский регион». Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с пропуском подачи, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку кассационные жалобы поданы в пределах срока; по доводам кассационных жалоб представитель ИП ФИО1 возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО «Россети Московский регион», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО5, ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, 04.11.2019 примерно в 16 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему, как индивидуальному предпринимателю, автомобиль Шкода ФИО6 618 77РУС на парковочное место во дворе дома по адресу: <...>. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имел. В тот же день, подойдя к своему автомобилю примерно в 19 ч. 00 мин., ФИО1 обнаружил на автомобиле упавшее дерево, причинившее многочисленные повреждения.

Вечером 04.11.2019 коммунальными и аварийными службами упавшее дерево было распилено на части и вывезено, фиксация места происшествия произведена истцом с помощью фотографирования и видеозаписи (фотоматериалы представлены в материалы дела). На видеозаписи отражено: вырытая траншея, отвалы земли, покосившаяся металлическая ограда, упавшее дерево, ствол которого у основания расколот на две части. Ствол и его сучья лежат на трех автомашинах, в том числе, на машине такси желтого цвета.

Работы по раскапыванию траншеи производило ПАО «Россети Московский регион».

Требования к ответчику 2 мотивированы тем, что фактически он проводил земляные работы по договору от 12.11.2019 № 230835/ПС-19/1/1 с ООО «Энергоснабсервис», проведение которых начал ранее срока, установленного в договоре, по указанию ПАО «Россети Московский регион».

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что 04.11.2019 фактически по заданию ответчика 1 ответчиком 2 производились работы во исполнение договора от 12.11.2019 № 230835/ПС-19/1/1, заключенного с ООО «Энергоснабсервис», по условиям которого в его обязанности входило выполнение работ по откопке траншеи и благоустройству территории на объекте «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 24873 до стены здания, в т.ч. ПИР: <...>», при этом, ответчик 2 фактически не оспаривает тот факт, что к выполнению работ он приступил ранее срока, указанного в договоре от 12.11.2019 № 230835/ПС-19/1/1, объясняя тем, что начало работ до подписания договора было согласовано с заказчиком ПАО «Россети Московский регион» (филиал «Московские кабельные сети»), которое осуществляло контроль и технический надзор за выполнением работ. Разрешение (ордер) на производство земляных работ ИП ФИО5 не получал, в адрес ОАТИ г. Москвы была направлена аварийная телефонограмма, кроме того, в материалы дела представлен ответ ОАТИ г. Москвы (Объединение административно-технических инспекций) от 14.07.2020, согласно которому по указанному адресу на 04.11.2019 Инспекцией ордеров не оформлялось, аварийных телефонограмм не регистрировалось, факт производства земляных работ не фиксировался, установив, что положениями пункта 1.3 Порядка оформления данных ордеров (разрешений), который содержится в постановлении Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве», не допускается проведение работ, размещение объектов благоустройства территории города Москвы, не указанных в ордере (разрешении) в качестве цели проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), таким образом, ответчик 2 по указанию (согласованию) ответчика 1 не имел права приступать к земляным работам по адресу: <...>; учитывая, что согласно видеозаписи с камеры, установленной во дворе дома по адресу: <...>, 04.11.2019 в 17 ч. 31 мин. произошло падение дерева на автомашину Шкода Октавиа г.н. ОК 618 77РУС при отсутствии ветра и осадков, также на видеозаписи отражено проведение земляных работ 04.11.2019 в период времени с 10 ч. 43 мин. по 16 ч. 48 мин. в вышеуказанном дворе, в том числе за металлической оградой у дерева, остановка автомашины Шкода Октавиа г.н. ОК 618 77РУС в 16 ч. 24 мин. во дворе, принимая во внимание, что согласно ответу ГБУ «Жилищник района «Южнопортовый» от 29.11.2019, на упавшем дереве отсутствовали внешние признаки, свидетельствующие о его аварийности, крона ствола, согласно акту обследования дворовой территории от 04.11.2019, в надлежащем состоянии. По вышеуказанному адресу проводились земляные работы по раскопке траншеи, информация об инициаторе проведения земляных работ в ГБУ «Жилищник района «Южнопортовый» отсутствует, заявлений на согласование по проведению работ не поступало, в приложенном к ответу ГБУ «Жилищник района «Южнопортовый» от 29.11.2019 акте обследования дворовой территории района Южнопортовый по адресу: ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, от 04.11.2019 указывается, что ввиду неблагоприятных метеорологических условий произошло падение дерева, при обследовании которого не выявлены внешние повреждения, гниение ствола. Дерево имеет обширную крону, которая частично расположена на трех автомобилях, ствол дерева частично расположен на автомобилях, частично на тротуаре, также при падении был поврежден металлический забор, который задел еще один автомобиль. По вышеуказанному адресу проводились раскопки, вследствие которых была повреждена корневая система. Раскопки не были согласованы с ГБУ «Жилищник района «Южнопортовый», необходимые меры по ликвидации упавшего дерева выполнены в полном объеме, отметив, что указание в данном акте на неблагоприятные метеорологические условия опровергается письмом Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.11.2019, согласно которому 04.11.2019 экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях объявлено не было, справкой Росгидромета от 02.06.2020 № 2191, согласно которой 04.11.2019 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались, а также видеоматериалами, согласно представленным в материалы дела справке о стоимости работ и затратах и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), работы ИП ФИО5 проведены, приняты ООО «Энергоснабсервис» и оплачены, также в материалы дела представлены документы о приемке и оплате работ со стороны ПАО «Россети Московский регион», пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик 2 фактически выполнял работы, последствиями которых явилось причинение материального ущерба имуществу истца ИП ФИО1, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суды отметили, что заявителями не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между падением дерева на автомашину и виновными действиями ответчиков, которые, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при проведении земляных работ повредили корневую систему дерева.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ИП ФИО5, ООО «ЭнергоСнабСервис»не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО5 и ООО «ЭнергоСнабСервис».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А40-136773/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО5, ООО «ЭнергоСнабСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоСнабСервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина