Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон») о взыскании пени в размере 898 244 руб. 59 коп.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400 000 руб. неустойки. Взысканы с ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в доход федерального бюджета 8 396 руб. 49 коп. госпошлины.

Постановлением от 26 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы изменено.Взыскано с ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 748 537 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» и Минобороны России обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Минобороны России просит постановление апелляционной инстанции изменить и довзыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 149 707 руб. 43 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между сторонами был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-026 от 17 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по утилизации боеприпасов на сумму 21 489 105 руб. в срок до 20 ноября 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что в нарушение ст.ст. 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

Истец, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 контракта, начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по состоянию на 20 апреля 2013 года, составляет 898 244 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, указанных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по однократной учетной ставке Банка России в размере 748 537 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление – законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб, сводящихся к несогласию с размером неустойки определенной судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136880/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

ФИО3