Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" о взыскании действительной стоимости доли в размере 37 108 354 руб. 14 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в пользу ОАО "Российские ипподромы" взыскано 1 564 420 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-136987/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-136987/16 отменено, дело N А40-136987/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества, дать оценку доводам ответчика о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-136987/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании 121 069 757 руб. 14 коп. - действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. - расходов по госпошлине, 180 000 руб. - расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. - расходов по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-136987/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО БМКК "ПРАДАР" и Козлова Вита Святославовна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО БМКК "ПРАДАР" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-136987/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно сослались на выводы экспертного заключения, учитывая неверный выбор для определения стоимости объектов аналоговых объектов, эксперт не применил затратный подход, экспертом не была проведена корректировка на техническое состояние объекта, ангар, в котором отсутствуют инженерные коммуникации был оценен в 55 млн. руб., определение рыночной стоимости манежа и ангара проведено без осмотра данных объектов, эксперт не исследовал вопрос о правах на земельные участки, эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода оценки, суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Козлова Вита Святославовна в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-136987/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Козлова Вита Святославовна указала, что с 04.06.2014 она является единственным участником ООО «БМКК «ПРАДАР», ей принадлежит 100 % долей уставного капитала. Ранее Козлова B.C. являлась соучредителем ООО «БМКК «ПРАДАР» обладая 74% доли в уставном капитале организации.

Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО «БМКК «ПРАДАР» в пользу АО «Российский ипподромы» действительной стоимости доли в размере 121 069 757 руб. 14 коп., по мнению заявителя, затрагивает ее интересы как оставшегося участника ООО «БМКК «ПРАДАР», поскольку в результате завышения стоимости имущества ООО «БМКК «ПРАДАР», общество вынуждено выплатить выбывающему участнику (АО «Российские ипподромы») больше, чем ему объективно причитается при проведении правильных расчётов, что в свою очередь влечёт к тому, что при выплате завышенной стоимости доли вышедшего участника, ООО «БМКК «ПРАДАР» вынуждено продать всё имущество, чтобы рассчитаться с участником, владеющим лишь частью долей (26%), а оставшийся участник (Козлова B.C.) останется ни с чем, номинально обладая 100% долей в ООО «БМКК «ПРАДАР».

Заявитель указал, что в настоящем деле, в целях определения действительной стоимости доли АО «Российские ипподромы» в уставном капитале ООО «БМКК «ПРАДАР» была проведена финансово-экономическая (оценочная) экспертиза, по итогам которой представлено заключение эксперта ООО «Инвест-Консалт» Казакова Андрея Григорьевича №9/10-1/018 от 12.11.2018, однако представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть положено в основу принятого решения по определению действительной стоимости доли участника, поскольку исследование (оценка) проведено с нарушением методики определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что повлекло чрезмерное завышение стоимости принадлежащего ООО «БМКК «ПРАДАР» имущества и, как следствие, завышение действительной стоимости доли АО «Российские ипподромы».

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд приняв решение о выплате АО «Российские ипподромы» действительной стоимости доли в размере 121 069 757,14 рублей, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли Козлову B.C. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило Козлову B.C. права представить возражения, ходатайства, в том числе по вопросу назначения и проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли АО «Российские ипподромы», с учётом рыночной стоимости принадлежащего ООО «БМКК «ПРАДАР» имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились, что решением по определению действительной стоимости доли АО «Российские ипподромы» в уставном капитале ООО «БМКК «ПРАДР» будут затронуты права Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) при этом, необходимо заметить, что правовое положение Росимущества в отношении АО «Российские ипподромы» равнозначно положению Козловой B.C. в отношении ООО «БМКК «ПРАДАР».

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-136987/16 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Федеральное государственной унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" внесло в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" два здания: строение N 17 и строение N 24, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 22, что составило 26% уставного капитала ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар".

10.02.2003 ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар".

ОАО "Российские ипподромы" является правопреемником ФГУП "ЦМИ".

Доля в размере 26% уставного капитала ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар", принадлежащая ФГУП "ЦММ" с момента государственной регистрации ОАО "Российские ипподромы" (24.05.2012) перешла к истцу.

Из положений пункта 8.15 Устава ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" следует, что переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц - участников общества допускается только с согласия остальных участников.

Поскольку остальные участники ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" своего согласия на переход доли ФГУП "ЦМИ" к ОАО "Российские ипподромы" не давали, то в силу пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" за последний отчетный период, предшествующий дню завершению реорганизации.

Судами установлено, что 16.04.2014 ответчик перечислил в качестве оплаты действительной стоимости доли ФГУП "ЦМИ" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 564 825 руб., однако, истец, не согласившись с размером действительной стоимости доли, возвратил указанную сумму ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец указал, что размер действительной стоимости доли, определенный ответчиком, существенно занижен ввиду занижения стоимости основных средств и, соответственно, чистых активов ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар".

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли ОАО "Российские ипподромы" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 N 289/1-3/17-18 действительная стоимость 26% доли ОАО "Российские ипподромы" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012 составляет 1 564 420 руб.

При повторном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2018 N 9/10-1/018 действительная стоимость чистых активов ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2012, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: строения N 17 и строения N 24, расположенного по адресу: город Москва, улица Беговая, дом 22, составляет: 471 671 473,09 рублей. Действительная стоимость доли ОАО "Российские ипподромы" в уставном капитале ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012 составляет: 122 634 583,00 рублей.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы ответчик представил заключение специалиста от 09.01.2019, содержащее выводы о не полном исследовании заключения эксперта N 9/10-1/018, а также о необоснованности и несостоятельности выводов эксперта Казанова А.Г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об ошибках при расчетах в экспертном заключении N 9/10-1/018, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 122 634 583,00 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям:

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, ответчик, равно как и его единственный участник, ссылаются в том числе на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей, экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения. По этой причине судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности,.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Заключение эксперта служит одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, экспертом при отсутствии сведений о продаже строений конно-спортивного манежа (аналогов), был неправомерно применен сравнительный метод, используя в качестве аналогов офисные здания, расположенные в сходных местах нахождения.

Оценивая помещение ангара общей площадью 1306.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул.Беговая, д.22, стр.24, эксперт сделал выводы о рыночной стоимости объекта без учета отсутствия каких либо коммуникаций на объекте и его аварийного состояния (т.5 л.д. 12).

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пп.12 п.2 ст.149 НК РФ реализация на территории РФ долей в уставном (складочном) капитале организаций не облагается НДС.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с использованием надлежащего метода определения рыночной стоимости объектов, определить действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции разъясняет, что вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом - Козловой Виты Святославовны может быть разрешен судом первой инстанции при подаче соответствующего ходатайства заявителем.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-136987/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова