Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания)

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-137206/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Пивзавод», поданного его конкурсным управляющим,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об обязании совершить действия,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Пивзавод» (далее – конкурсный управляющий, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) об обязании продлить сроки хранения и реализации алкогольной продукции общества, а именно в отношении следующей алкогольной продукции: 12222 бутылки водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л., спирта 40%, 78173 бутылки настойки слабоградусной «Шадринская пшеничная сбг» емкостью 0,5 л., спирта 28%, 41510 бутылки настойка горькая «Питьница» емкостью 0,5 л., спирта 30%. до полной реализации, обязании выдать ООО «Шадринский Пивзавод» следующие разрешения на: хранение 12222 бутылки водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л., спирта 40%, 78173 бутылки настойки слабоградусной «Шадринская пшеничная сбг» емкостью 0,5 л., спирта 28%, 41510 бутылки настойка горькая «Питьница» емкостью 0,5 л., спирта 30%. на складе, расположенном по адресу: <...> литер А, помещение № 6 (склад № 9) до момента реализации (поставки); реализацию (осуществление поставки) 12222 бутылки водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л., спирта 40%, 78173 бутылки настойки слабоградусной «Шадринская пшеничная сбг» емкостью 0,5 л., спирта 28%, 41510 бутылки настойка горькая «Питьница» емкостью 0,5 л., спирта 30%. в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот алкогольной продукции; предоставления (восстановление) допуска общества к системе ЕГАИС в объеме необходимом для фиксации оборота вышеуказанной алкогольной продукции в системе ЕГАИС.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил конкурсный управляющий просил суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу службы отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела представленных в электронном виде копий дополнительных документов (писем службы) также отказано, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ такие документы не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу № А34-1445/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции: водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л., спирта 40% количество 12 229 бутылок; настойка слабоградусная «Шадринская пшеничная сбг» емкостью 0,5 л., спирта 28% количество 78 180 бутылок; настойка горькая «Питьница» емкостью 0,5 л., спирта 30% количество 41 517 бутылок. Итого 131 926 бутылок алкогольной продукции общей стоимостью 21 767 790 рублей, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/ШПЗ-Л от 04.09.2018, составленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу. Согласно данного протокола в наличии имеется 131 926 бутылок и вся алкогольная продукция зафиксирована в системе ЕГАИС.

Общество обладало лицензиями, выданными на осуществление следующих видов деятельности РА № 001208 от 20.02.2014 (регистрационный номер 45ПСН0003362) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия) до 26.01.2017; А 643835 от 17.07.2012 (регистрационный номер 45ПВН0000824) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) до 26.01.2017; А 643836 от 17.07.2012 (регистрационный номер 45ПВН0000823) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта) до 26.01.2017; А 647979 от 02.09.2011 (регистрационный номер 18690) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до 02.09.2016.

Таким образом, как указали суды, действие лицензий на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков прекращено. Данная алкогольная продукция находится в залоге третьих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), залоговыми кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества.

Алкогольная продукция, находящаяся в остатках должника, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от реализации которой должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом.

Как установили суды, конкурсный управляющий обратился в службу с заявлением о продлении срока хранения и право реализации до полной реализации алкогольной продукции покупателю, имеющего лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации под контролем лицензирующего органа до фактической продажи алкогольной продукции.

По итогам рассмотрения обращения конкурсного управляющего служба письмом от 08.05.2019 № 7081/01-01 сообщила ему об отказе в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции, сообщив, что продление права на хранение остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным.

При этом служба не отрицает, что операции, сопровождающие возврат, транспортировку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, подпадают под оборот спиртосодержащей продукции, регулируемый Законом № 171-ФЗ, что требует от заявителя и иных лиц соблюдения установленных законом ограничений, соблюдения не уведомительного, а разрешительного порядка действий.

Неурегулированность Законом № 171-ФЗ данной ситуации не может нарушать прав заявителя, имеющего обоснованные, законопослушные опасения по запрету совершения рассматриваемых действий без разрешений контролирующего органа.

В данном случае конкурсный управляющий не может получить свою продукцию, не нарушив при этом требований к ее обороту. В отсутствие соответствующего разрешения при совершении названных операций допускается возможность применения негативных последствий и санкций административно - и уголовно-правового характера. При этом ввиду отсутствия специального урегулирования подобной ситуации Законом № 171-ФЗ разрешения на рассматриваемые операции должны выражаться в письменной форме.

Иное толкование, как заключили суды, фактически исключит применение к организации – производителю алкогольной и спиртосодержащей продукции норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ограничивая тем самым правоспособность общества и препятствуя ему как удовлетворить требования кредиторов, так и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судами также учтено, что согласно информации службы «Порядок получения временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», временное разрешение на право хранения и реализации остатков продукции выдается только в случае аннулирования лицензии судом на основании заявления о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков продукции, представленного организацией-заявителем вместе с аннулированной лицензией и копией решения суда. То есть, службой допускается выдача временных разрешений.

Помимо этого суды указали, что любая спиртосодержащая продукция подлежит учету в ЕГАИС и без указанных действий легальное хранение и реализация последней невозможны.

Кроме этого, суды отметили, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение имущества, причинит вред кредиторам общества-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия службы не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование.

Судами в рамках настоящего дела исследовались вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность использования.

В свою очередь, как установили суды, конкурсный управляющий произвел отбор проб алкогольной продукции. Отобранная алкогольная продукция была предоставлена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Курганской области» для проведения испытаний и оформления сертификатов соответствия.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Закона о банкротстве, Закона № 171-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы службы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-137206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов