Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 30 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-137249/19,

по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; общество с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные системы»; акционерное общество «Фирма «АйТи». Информационные технологии»,

о признании недействительными предписания и представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, заявитель) об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее – казначейство, УФК по Москве) от 22 апреля 2019 года № 73-27-08/10-12199 и пунктов 1, 2, 3, 9 представления от 22 апреля 2019 года № 73-27-08/10-12199.

Не согласившись с выводами судов, Центральное МУГАДН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об

отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной казначейством проверки по вопросу использования Центральным МУГАДН средств федерального бюджета, предоставленных на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, в связи с чем выдано предписание от 22 апреля 2019 года № 73-27-08/10-12199, содержащее требования рассмотреть информацию о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, а также принять меры по устранению причин и условий таких нарушений (далее также - предписание), и представление от 22 апреля 2019 года N 73-27-08/10-12199 о возмещении причиненного указанными в предписании нарушениями ущерба Российской Федерации (далее также - представление).

Не согласившись с означенным предписанием в полном объеме и пунктами 1, 2, 3, 9 указанного представления, Центральное МУГАДН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центральное МУГАДН, являясь получателем бюджетных средств, обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных

средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

В нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утв. приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года N 112н, а также подраздела 5.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н заявителем произведено расходование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно: на оплату проектно-изыскательских работ, не предусмотренных в обосновании потребности к бюджетной смете в связи с наличием ранее разработанного рабочего проекта в сумме 4 637 500 (пункт 1 предписания), а также работ по созданию системы допуска в помещение, системы видеонаблюдения, системы охлаждения информационно- телекоммуникационного оборудования по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» в сумме 128 919, 91 руб., следовало по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» (пункт 2 предписания).

В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 41, 45, 47 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов

управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н (далее также - Инструкция N 157н), пункта 57 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утв. приказом Минфина России от 31 декабря 2016 года N 257н, заявителем нефинансовые активы: система видеонаблюдения, система контроля доступа, система видеоконференцсвязи, локальная вычислительная сеть не признаны объектами учета в составе основных средств по их первоначальной стоимости.

В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт выполненных работ от 15 декабря 2015 года б/н к Контракту от 15 октября 2015 года N 24-10/15 на сумму 13 616 376, 60 руб. не содержит информации о величине натурального и (или) денежного измерения каждой из работ (монтаж СКС, системы охлаждения ИТ оборудования, системы гарантированного электропитания, видеонаблюдения, системы контроля доступа, системы защиты перс, данных), выполненных в рамках II этапа выполнения государственного контракта.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 20 Положения об учете федерального имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» заявителем в реестр федерального имущества не включен объект нефинансовых активов «информационно-телекоммуникационная инфраструктура», созданный в результате исполнения государственного контракта от 15 октября 2015 года N 24-10/15.

В нарушение пункта 1 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подраздела 3 раздела V Указаний N 65н заявителем произведено расходование средств федерального бюджета в сумме 1 542 372, 68 руб. с нарушением порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, а именно: оплата стоимости основных средств, необходимых для

проведения модернизации структурированной кабельной системы, модернизации системы выделенного электропитания, модернизации локальной вычислительной сети в рамках исполнения работ по государственному контракту от 15.10.2015 N 24-10/15, произведена по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», следовало по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (нефинансовое нарушение).

Судами указано, что установленные в рамках проверки нарушения бюджетного законодательства подтверждаются материалами дела, оспариваемые предписание и представление вынесены в пределах полномочий казначейства.

Руководствуясь изложенным, а также положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительными ненормативных правовых актов казначейства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-137249/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева