Гражданский кодекс часть 1

от лица, не участвующего в деле - акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» - ФИО3, представитель по доверенности от 10 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 12-19 мая 2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Траст-Твердь» и лица, не участвующего в деле - акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

на решение от 15 августа 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 ноября 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-137256/19,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Траст-Твердь»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, удовлетворено заявление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Траст-Твердь» (далее – общество, ЧОП «Траст-Твердь») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не учтены выводы судов, сделанные в решениях, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел установлено, что общество не охраняет объекты, включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

С кассационной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле - акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – Институт), которое в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представители Института и ЧОПа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. В свою очередь производство по кассационной жалобе Института подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об оружии на территории Института по адресу: <...> установлено, что ЧОП «Траст-Твердь» в нарушение пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) и пункта 11 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляет охрану объекта по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов.

Указанные нарушения, по мнению прокуратуры, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокуратура обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, назначив административный штраф в размере 30 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Судами установлено, что ЧОП осуществляет охрану объекта на основании заключенного 26 февраля 2018 года Институтом в качестве заказчика и ЧОП в качестве исполнителя договора N 03-18/1ТНИИ на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению охранных услуг на возмездных условиях.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ЧОП предоставляет Институту следующие виды охранных услуг: охрана объектов, расположенных на территории Института по адресу: <...>, и имущества, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов.

Институт имеет бессрочную лицензию от 13 ноября 2006 года N 546К на осуществление космической деятельности. Виды выполняемых работ и оказываемых услуг: создание и модернизация автоматических космических аппаратов, пилотируемых и беспилотных космических кораблей и станций, включая орбитальные, межпланетные, многоразового использования, а также их составных частей и комплектующих.

На момент проведения проверки в Институте велись работы по производству и испытанию изделий космической техники в рамках договора от 19 октября 2017 года N 1723187408561412246025285/333/19-17 и хранятся объекты, относящиеся к космической технике, изготовленные в рамках ОКР «Лиана».

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 2487-1 разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 «Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что объекты по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов не подлежат охране частными охранными предприятиями.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что территория Института относится к объектам по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов, в связи с чем, осуществляя охрану территории Института, общество осуществляет предпринимательскую деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

В то же время судами не учтены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-151336/19, а также в решении Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу N 7-11548/19.

Указанными судебными актами установлено, что ЧОП осуществляет охрану объектов и имущества, расположенных на территории Института, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств».

В соответствии с Приложениями N 2 и 6 к Договору от 26 февраля 2018 года N 03-18/ЦНИИ на территории Института выставлены следующие посты охраны: пост N 1 - охранник оператор ТСО; пост N 2 - охранник КПП (центральная проходная); пост N 3 - охранник КПП (автотранспортные ворота); пост N 4 - группа патрулирования, резерва и сопровождения грузов.

Указанные посты, центральная проходная, автотранспортные ворота, КПП, как установили суды, не могут являться объектами по производству и испытанию изделий космической техники.

Судами применительно к статье 132 ГК РФ сделан вывод, что исполняя договор от 26 февраля 2018 года N 03-18/ЦНИИ, ЧОП не осуществляет охрану объектов по производству космической техники.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами указанные выводы проигнорированы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В то же время в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Соответственно, на момент объявления резолютивной части настоящего постановления – 19 мая 2020 года, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий от 16 мая 2020 года (дата совершения правонарушения, согласно материалам проверки, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении) три месяца, был пропущен.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд округа полагает возможным отменить решение и постановление судов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отношении кассационной жалобы, поданной Институтом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Института, так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности. Институт не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Институт не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Института подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга».

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А40-137256/19 отменить. В удовлетворении требований Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Траст-Твердь» к административной ответственности отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов