Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса») к ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, возложении обязанности, третьи лица: 1) ФИО3 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса»), 2) ФИО4 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса») 3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по <...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по <...>) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (акционер ЗАО «Системное интегрирование бизнеса») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» об обязании ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 90 дней с момента вступления в силу решения суда, о возложении на ФИО1 обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров: в том числе с правом: определять дату, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров; определять дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем Собрании акционеров и составлять список таких лиц; определять дату окончания приема предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания на должность Генерального директора общества; определять порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; осуществлять функции счетной комиссии по проверке полномочий и регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определении кворума общего собрания акционеров, разъяснения вопросов, возникающих в связи о реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснения порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечения установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчета голосов и подведения итогов голосования, составления протокола об итогах голосования, передачи в архив бюллетени для голосования; - осуществлять функции счетной комиссии для целей удостоверения принятия решений внеочередным общим собранием акционеров в порядке пункта 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществлять иные права по проведению общего собрания акционеров, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 90 дней с момента вынесения решения суда в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой: - об избрании председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании акционеров; - об утверждении регистратора общества и условий договора с ним; об избрании генерального директора общества; - об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества; об утверждении аудитора общества; об утверждении годового отчета общества; об утверждении бухгалтерской отчетности; о распределении прибыли общества; о выплате дивидендов, возложения на ФИО1 обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению финансового управляющего ФИО4, заявитель ФИО1 утратил права акционера, является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, не наделен правами для заявления требований о созыве собрания акционеров.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего ФИО4, ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Системное Интегрирование Бизнеса» организовано согласно записи от 15.09.2016, участниками общества являлись ФИО1, ФИО4, а также ФИО3

Как указывает ФИО1, он является акционером ЗАО «Системное Интегрирование Бизнеса» и владельцем 50 штук обыкновенных акций ЗАО «СИБ», что составляет 50% голосующих акций общества.

Также акционерами общества являются ФИО3 - 20 штук обыкновенных акций, что составляет 20% голосующих акций общества и ФИО4 - 30 штук обыкновенных акций, что составляет 30% голосующих акций общества.

В настоящее время статус указанных лиц как акционеров ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» никем не оспорен и документально не опровергается.

Длительное время единоличный орган в лице генерального директора в ЗАО «СИБ» отсутствует, поскольку в связи со смертью ФИО7, который умер 19.06.2012, что подтверждается материалами наследственного дела, согласно записи в ЕГРЮЛ до сих пор значится генеральным директором.

Таким образом, начиная с 19.06.2012 и до момента вынесения решения суда, в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Как указывает ФИО1, в настоящее время возникла необходимость «возродить» общество, поскольку в собственности общества имеется нежилое помещение, которое до настоящего времени используется.

Вместе с тем, в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган и акционеры лишены возможности провести собрание и избрать единоличного исполнительного органа в его отсутствие.

Поскольку в Обществе Совет директоров не был избран и в соответствии с пунктом 10.13 Устава в таком случае решение о проведении общего собрания акционеров и утверждении повестки дня относится к компетенции генерального директора, то по причине отсутствия в обществе избранного Совета директоров невозможно принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа, а также о проведении собрания акционеров для образования нового исполнительного органа общества.

30.08.2021 в адрес общества было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Системное интегрирование бизнеса», которое не состоялось по причине отсутствие генерального директора.

Также, 23.10.2020 в адрес общества, акционера – ФИО3, а также в адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Системное интегрирование бизнеса» в форме очного голосования по повестке дня, по адресу: <...> в 12.00 часов 06.11.2020.

Вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного Общего собрания акционеров: - назначение генерального директора ЗАО «Системное интегрирование бизнеса», в связи со смертью ФИО7.

Однако 06.11.2020 внеочередное собрание не состоялось, о чем был составлен акт в присутствии ФИО4, ФИО10 и ФИО11, также был составлен Протокол внеочередного Общего собрания акционеров об отсутствии кворума для принятия решения о назначении генерального директора.

В силу подпункта 1, 8 статьи 55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве ВОСА может быть принято только в следующих случаях: не соблюден установленный статьей 55 Закона об АО и (или) пункт 1 статьи 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об АО количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров общества о созыве ВОСА или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона об АО)

Таким образом, Законом об АО предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в созыве ВОСА.

Вместе с тем, в связи с отсутствием генерального директора и Совета директоров в обществе, фактически общество не может ни принять решение об удовлетворении требования о созыве собрания, ни об отказе в его проведении, то акционер, обладающий не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести ВОСА.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что имеющимися протоколами собраний участников общества, с даты создания общества от 15.09.2006 подтверждается, что вплоть до смерти ФИО7, генерального директора, участниками, а потом и акционерами являлись ФИО3, ФИО1, а также ФИО4, что подтверждается представленными документами, отметив, что каких-либо иных законных обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований рассмотрение вопроса о ликвидации общества, при этом возложение расширительных полномочий Законом об АО не предусмотрено, в связи с чем, пришли к выводу о возложении обязанности и полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СИБ» со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров на ФИО1

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО4, суды указали на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 является акционером ответчика и надлежащим истцом.

Судами установлено, что финансовый управляющий не представил в материалы дела актуальный реестр акционеров ответчика в доказательство своих доводов. Последний возможный существующий реестр может датироваться 2012 годом, так как общество до настоящего времени ведет реестр самостоятельно и за его ведение отвечает генеральный директор, который умер в конце 2012 года.

Единственная, имеющаяся в материалах дела, выписка из реестра акционеров ответчика датирована 2009 годом и содержит первоначальный и единственный состав акционеров, что дополнительно подтверждается документами об учреждении ответчика.

Сделка, на которую ссылается финансовый управляющий, не была исполнена сторонами, в реестре акционеров общества переход прав на акции к ФИО6 не был зарегистрирован и не мог быть зарегистрирован, так как с 2012 года и до настоящего времени отсутствует лицо, которое имеет право такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Поскольку переход прав на акции ответчика не состоялся, акционером является ФИО1.

Суды отметили, что проведение собрания акционеров отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, включая третье лицо ФИО4

Третье лицо ФИО4, как и третье лицо ФИО3, находятся в процессе банкротства.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

После принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Имуществом третьего лица ФИО4, включенным в конкурсную массу, являются в числе прочего и акции ответчика.

18.11.2020 финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 (именные акции).

При этом финансовый управляющий не совершал действий, направленных на сохранение имущества должника, и по подготовке к реализации имущества. Для этого необходимо было инициировать собрание акционеров с вопросами об избрании единоличного исполнительного органа и о заключении договора на ведение реестра акционеров с реестродежателем.

13.07.2021 (после подачи настоящего иска) рассмотрение судом ходатайства Финансового управляющего от 18.11.2020 приостановлено до рассмотрения настоящего иска (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121815/18 от 16.07.2021).

Финансовый управляющий должен был понимать, что для ликвидации юридического лица (без признаков несостоятельности) по решению суда необходимым основанием является невозможность осуществления деятельности таким юридическим лицом. Ответчик способен осуществлять деятельность, отвечать цели своего создания и приносить доход акционерам от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду офисных помещений. Не все возможности восстановления нормальной деятельности ответчика исчерпаны и поэтому иск о ликвидации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что удовлетворение настоящего иска и голосование Финансового управляющего на собрании акционеров являются необходимыми условиями для сохранения и последующей реализации имущества должника ФИО4

После удовлетворения настоящего иска будет возобновлено рассмотрение ходатайства о продаже имущества - акций ответчика - в деле о несостоятельности ФИО4

При этом процессуальное поведение финансового управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции свидетельствует о преследовании цели затягивания рассмотрения дела.

Иск был принят 05.07.2021, по делу состоялось 5 заседаний в течение 6 месяцев. Финансовый управляющий присутствовал в четырех из них и лишь в последнем заседании заявил встречный иск о признании права отсутствующим и ходатайство об истребовании доказательств.

При этом иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию и правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает собственник или лицо, чьи права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Таким образом, права акционера ФИО4 не могут быть нарушены его правом собственности на акции и, соответственно, ее финансовый управляющий не может предъявлять подобный иск к ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы финансового управляющего ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие финансового управляющего ФИО4 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-137258/21 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина