Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьТелеком» (ранее - ООО «Сигма Телеком»; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России № 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 37 944 984 руб. за период с 06.02.2014 по 31.10.2014 в размере 2 298 530,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, послужило нарушение налоговым органом сроков на возврат налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года.

Так, 21.10.2013 обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года, в которой было отражено право на возмещение налога в сумме 124 994 762 руб. Через четыре дня после представления указанной декларации, то есть 25.10.2013, общество подало в инспекцию заявление о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года.

Решением налогового органа от 30.01.2014 № 140 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу был возмещен налог в части суммы 87 049 778 руб. В оставшейся не возмещенной части (37 944 984 руб.) налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 18165, в котором указано на завышения обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением от 15.10.2014 № 6553 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу был возмещен налог в оставшейся части – 37 944 984 руб. Фактически денежные средства в сумме 37 944 984 руб. были зачислены на счет заявителя 31.10.2014.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению обществу за 3-й квартал 2013 года, фактически возвращена налогоплательщику с нарушением установленного срока (31.10.2014), то требование заявителя о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость признано судами обоснованным

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В рассматриваемом случае налоговая декларация подана Обществом 21.10.2013 и, следовательно, срок проведения проверки заканчивается 21.01.2014.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, общество и судебные инстанции правильно определили 06.02.2014 как начало начисления процентов.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 06.02.2014 по 31.10.2014, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, сумма процентов составила 2 298 530,40 руб.

Позиция налогового органа о том, что срок, предусмотренный статьей 176 НК РФ, на возврат (зачет) налога на добавленную стоимость инспекцией не нарушен, поскольку повторное заявление № СТ-Б-01328 на возврат налога обществом было представлено 27.10.2014, в связи с чем перечисление денежных средств заявителю осуществлено без нарушений – 31.10.2014, правомерно отклонена судами. Так, первоначально заявление о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость подано обществом 25.10.2013; повторное представление в инспекцию заявления, не изменяющего существа первоначально поданного заявления, не прекращает обязанность налогового органа осуществить возврат налога по заявлению, представленному обществом 25.10.2013.

По этим же мотивам подлежал отклонению довод инспекции о необходимости исчислить проценты за период не с 06.02.2014 по 31.10.2014 (268 дней), а с 16.06.2014 по 31.10.2014 (138 дней). Так, первоначально общество обратилось с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года 25.10.2013. С учетом трехмесячного срока на проведение камеральной проверки (статья 88 НК РФ) и 12-дневного срока после завершения камеральной налоговой проверки (статья 176 НК РФ) датой начала начисления процентов является 06.02.2014. Повторные заявления аналогичного содержания, представляемые обществом, не изменяют порядок начисления процентов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу № А40-137318/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков