Гражданский кодекс часть 1

о признании обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год в размере 3 695 136 р. исполненной, недействительными требования от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарон" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 3 695 136 р., перечисленного платежным поручением от 12.12.2016 № 162 через ПАО "Татфондбанк"; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105 (далее - требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г., требования ООО "Тарон" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о злоупотреблении Заявителем правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) которым не дана соответствующая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тарон" решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-2347/13 признано несостоятельным (банкротом), является банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

ООО "Тарон" являлось клиентом ПАО "Татфондбанк" г. Казань по расчетному обслуживанию счетов: № <***> - основной расчетный счет; № 40702810900008000069 - залоговый счет; № 40702810400008000077 - задатковый счет.

Основной расчетный счет № <***>, открытый в 2015 г. в ПАО "Татфондбанк" использовался, в том числе, для уплаты налогов (сборов) в бюджет с момента открытия.

Общество платежным поручением от 12.12.2016 № 162 перечислило через расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" (далее - банк) денежные средства в размере 3 695 136 р. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налога по УСН) за 2016 год.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в связи с помещением их в картотеку.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком декларации по УСН за 2016 год обнаружил недоимку по налогу по УСН в размере 3 695 136 р., начислил на эту недоимку пени в сумме 338 845 р. и направил заявителю требования от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105.

Налогоплательщик, не согласившись со взысканием недоимки и пеней обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 12.07.2017 № 19-14/105472 сообщило, что основания для отмены требований не имеется ввиду отсутствия поступления уплаченных 12.12.2016 денежных средств в бюджет.

Не согласившись с действиями налогового органа, ООО "Тарон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год исполненной.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями ст. 45, 346.21, 346.22 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу, что заявитель при перечислении денежных средств 12.12.2016 в счет уплаты налога по УСН за 2016 год действовал добросовестно, имел своей целью именно уплатить налог для последующего завершения 17.01.2017 конкурсного производства, что объясняет уплату налога незадолго до окончания налогового периода, при окончательной осведомленности о размере налоговой базы (дохода) и сумме налоговых обязательств (с учетом специфики процедуры реализации имущества при банкротстве), доказательств недобросовестности или осведомленности Общества о финансовых трудностях Банка, налоговый орган не привел, в связи с чем, признали несоответствующими ст. 69 НК РФ требования Инспекции от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105 об уплате Обществом недоимки и пеней по налогу.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Инспекция в обоснование доводов кассационной жалобы указала, что налогоплательщик мог узнать о неблагополучном финансовом положении ПАО "Татфондбанк" до осуществления платежа. У Общества отсутствовала необходимость осуществлять платеж до окончания отчетного периода и до рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Общество действовало добросовестно.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 04.12.2014 является банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно карточке дела о банкротстве определением суда от 15.02.2016 была установлена начальная цена продажи имущества ООО "Тарон" и порядок его продажи.

При этом, общая стоимость залогового имущества согласно оценке составила 67 850 691 р., стоимость незалогового имущества составила 8 149 309 руб.

В результате продажи имущества должника с торгов на расчетный счет в банке в августе - сентябре 2016 года поступило 75 млн.руб., 67 млн. руб. из которых в сентябре - октябре 2016 года было перечислено залоговым кредиторам и кредиторам 1, 2, 3 очереди, а оставшиеся 8 млн. руб. конкурсный управляющий предполагал расходовать на: - уплату текущего налога на УСН с дохода, полученного от реализации имущества, - перечисление оставшихся денежных средств кредиторам и последующих очередей.

На 17.01.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по реализации имущества, расчетов с кредиторами и решение вопроса о завершении конкурсного производства, с последующим исключением налогоплательщика из ЕГРЮЛ и списанием не погашенной задолженности.

Поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения "доходы" и учитывая, что единственным доходом за 2016 год, с которого подлежал уплате налог, являлся доход от реализации имущества с торгов под контролем Собрания кредиторов и Арбитражного суда г. Москвы, при завершении расчетов с кредиторами и окончанием конкурсного производства и отсутствии каких-либо доходов как в 2016, там и тем более в 2017 году, конкурсный управляющий принял решение об уплате налога до завершения отчетного периода.

Так, после завершения расчетов с залоговыми кредиторами конкурсный управляющий принял решение произвести в декабре 2016 года уплату текущего налога по УСН, как обязательного платежа относящегося к 3-й очереди, из оставшихся средств погасить задолженность кредиторов 4-й очереди, закрыть реестр кредиторов, составить отчет конкурсного управляющего для представления в суд на судебное заседание 17.01.2017 для рассмотрения отчета и завершения конкурсного производства. До составления отчета в первые дни нового года сдать декларацию по УСН за 2016 год.

Размер уплаченного 12.12.2016 налога строго соответствует налоговой декларации, представленной в марте 2017 года.

Уплата налога производилась через единственный открытый налогоплательщиком расчетный счет, с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о закрытии конкурсным управляющим после введения конкурсного производства всех расчетных счетов, с оставлением одного счета, через который должны осуществляться все расчеты, в том числе с кредиторами и по уплате текущих платежей, включая налоги.

Порядок реализации имущества, получения денежных средств от продажи имущества с торгов, выплаты залоговым кредиторам соответствующих очередей, а также решение о первоначальной (до окончания года) уплате налога с дохода от продажи имущества, составляющего конкурсную массу, погашение их оставшихся денежных средств обязательств перед кредиторами 4-й очереди, закрытии реестра кредиторов, подготовка отчета для завершения конкурсного производства 17.01.2017, полностью соответствует требования Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенные конкурсным управляющим действия, а также порядок и сроки их совершения, включая уплату спорной суммы налога 12.12.2016, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на завершение конкурсного производства с максимальным удовлетворением требований всех кредиторов, а также уплатой всех текущих платежей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-137361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников