Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 23.06.2020 по делу № 223ФЗ-481/20.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Бэнкс софт системс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 22.04.2020 банком (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса (реестровый № 32009101049) и документация.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положением банка о закупке.

В соответствии с пунктом 6.10.1 Положения о закупке документация о закупке может предусматривать право заказчика предоставить участникам процедуры закупки, возможность добровольно изменить предлагаемые ими в заявках на участие в процедуре закупки предложения о цене договора и иные показатели с целью повысить рейтинг своих заявок на участие в процедуре закупки.

Суть процедуры переторжки состоит в том, чтобы заказчик получил более выгодные предложения по цене от допущенных участников закупки, чьи заявки уже прошли оценку и сопоставление.

В службу поступила жалоба участника - общества от 19.06.2020 № 269/БСС на действия заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в непроведении процедуры переторжки. Кроме того, общество сослалось на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Служба 23.06.2020 приняла решение по делу № 223ФЗ-481/20, которым признала жалобу общества обоснованной, а банк – нарушившим часть 1 статьи 2, часть 15 статьи 3.2, пункты 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Банку выдано обязательное для исполнения предписание от 23.06.2020 № 223ФЗ-481/20, направленное на устранение выявленных нарушений.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС, заказчиком данное предписание службы было исполнено. Заказчик в соответствии с протоколом переторжки от 08.07.2020 № 88477, протоколом подведения итогов от 13.07.2020 № 32009101049-03, в результате проведения конкурса заключил с участником закупки с номером заявки 141071 договор от 03.08.2020 № BSS-OSB/2020-00-00934-20.

Не согласившись с решением и предписанием службы, банк оспорил их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчиком в документации не установлены конкретные правила и случаи проведения процедуры переторжки, при этом в документации установлено положение о праве заказчика провести процедуру переторжки, что противоречит принципам, предусмотренным частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

По вопросу исполнимости оспариваемого предписания об устранении нарушений суды также приняли во внимание, что заказчиком данное предписание службы было исполнено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 3, 4 Закона о закупках, статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-137433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин