Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, ФИО4 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология фасадов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология фасадов» (до переименования 04.03.2022 ООО «Интернорм», далее - ООО «Технология фасадов», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ИФНС России № 14 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.07.2022 № 3927 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им сумм пени и штрафа в отношении ООО «Интерном-Сервис» и ООО «Строймонтаж»; в остальной части требований о признании требований недействительным решения от 07.07.2022 № 3927 в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафа в отношении ООО «Вальд-Веге Менеджмент» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 № 3927 (по доначислениям по результатам взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Интернорм-Сервис» и ООО «Строймонтаж»), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Технология фасадов» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 07.07.2022 № 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 329 623 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 47 899 571 руб. и пени за их неуплату в размере 27 150 633 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/127624@ от 27.10.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Интернорм-Сервис», ООО «Строймонтаж» и ООО «Вальд-Веге Менеджмент».

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа по операциям с ООО «Вальд-Веге Менеджмент», суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что Общество и указанный контрагент (до переименования ООО «Интернорм УК») были аффилированы и взаимосвязаны друг с другом, Общество являлось основным контрагентом ООО «Вальд-Веге Менеджмент», заключенные договоры (агентский и оказания услуг) фактически не исполнялись, имело место замкнутое движение денежных средств и создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафа в отношении ООО «Вальд-Веге Менеджмент» Обществом ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не оспариваются.

Судом округа нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае применительно к неоспариваемой части решения суда не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Интерном-Сервис» и ООО «Строймонтаж», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонили доводы Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности данных контрагентов Обществу, согласившись с его доводами реальности этих взаимоотношений, недоказанности Инспекцией необоснованности получения налоговой выгоды в данной части, отметив, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах Общества и соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.

Между тем с выводами судов о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по отношениям с ООО «Интерном-Сервис» и ООО «Строймонтаж» нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами непоследовательных, незаконных и необоснованных судебных актов в части взаимоотношений Общества с ООО «Интерном-Сервис» и ООО «Строймонтаж», поскольку судами были нарушены правила оценки доказательств, не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки рассматривались взаимоотношения Общества - ООО «Интернорм» (до переименования) с ООО «Интернорм УК» (после переименования ООО «Вальд-Веге Менеджмент»), ООО «Интернорм-Сервис», ООО «Строймонтаж».

Признавая наличие отношений взаимозависимости между ООО «Интернорм» и ООО «Интернорм УК», суды в то же время не усмотрели отношений взаимозависимости между ООО «Интернорм» и ООО «Интернорм-Сервис», ООО «Строймонтаж», согласились с реальностью взаимоотношений с данными контрагентами, без учета схожести установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств в отношении всех трех спорных контрагентов.

Судами отклонены ссылки Инспекции на взаимосвязь всех спорных контрагентов через IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент» и представления налоговой отчетности, однако о чем именно могут свидетельствовать установленные совпадения (с учетом иных мероприятий налогового контроля) суды не указали. Не была учтена судами и совокупность данных о создании и прекращении деятельности спорных контрагентов, неисполнение ими поручений Инспекции об истребовании документов (информации) (как и контрагентами последующих звеньев), данные о минимальной налоговой нагрузке, пересечении работников, не обоснован выбор Обществом спорных контрагентов. Так, например, признанный судами реальным контрагентом ООО «Строймонтаж», как указывает Инспекция, был создан незадолго до совершения спорных операций (24.05.2017) и исключен из ЕГРЮЛ после их совершения (09.12.2021), двое из трех его сотрудников в проверяемом периоде ФИО5 и ФИО6 одновременно являлись сотрудниками в ООО «Интернорм-Сервис».

Суды, отмечая, что при взаимоотношениях Общества с ООО «Интернорм УК» (ООО «Вальд-Веге Менеджмент»), имело место замкнутое движение денежных средств, свидетельствующее о создании формального документооборота, не усмотрели таких признаков по результатам оценки движения денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Интернорм-Сервис» и ООО «Строймонтаж», хотя проверкой было установлено, что в итоге перечисление денежных средств производилось на счета физических лиц и применяющих упрощенную систему налогообложению индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО6), подконтрольных заявителю, а также применяющих упрощенную систему налогообложению индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО8, ИП ФИО9), являющихся бенефициарными владельцами заявителя; по результатам анализа банковских выписок ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 установлены операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах кредитных учреждений, а также обстоятельства использования денежных средств в личных целях, не связанных с основным видом деятельности индивидуального предпринимателя (покупка продуктов питания, одежды и т.д.).

Инспекция, детально рассмотрев особенности организации деятельности Общества (выполнение строительно-монтажных работ) в проверяемый период и его взаимоотношения с заказчиками (ООО «Альпине», ООО «Реалист», ООО «Баркли Констракшн Систем», ООО «Алкон-Трейд-Систем») обращала внимание судов, что объемы работ, в отношении которых с ООО «Интернорм Сервис» и ООО «Строймонтаж» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ (сборка оконно-дверных конструкций и иных работ, на поставку оконных конструкций), были выполнены Обществом самостоятельно.

Так, заказчиком работ по договору от 09.03.2016 № 09ЦС на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций в многофункциональном гостиничном комплексе «Царев Сад», заключенного между заявителем и ООО «Альпине», заказчик (ООО «Альпине») пояснительной запиской от 03.08.2021 сообщил, что вышеуказанные работы выполнены силами заявителя, который также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (ППБ 01-3), а также представил заявки на сотрудников Общества, допущенных на территорию заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не являются сотрудниками (получателями дохода) ООО «Интернорм Сервис», при этом ФИО29 является сотрудником (получателем дохода) Общества (по документам Общества указанные работы отданы на субподряд ООО «Интернорм Сервис»).

Еще одним заказчиком ООО «Реалист» по договору от 11.09.2017 № Р/ИНТ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте заказчика клубный дом «Бакст на Патриарших», представлены заявки на сотрудников Общества, допущенных на территорию заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 не являются сотрудниками (получателями дохода) ООО «Строймонтаж», при этом ФИО56, ФИО57, ФИО29 являются сотрудниками (получателями дохода) Общества (по документам Общества указанные работы отданы на субподряд по договорам от 01.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2 ООО «Строймонтаж»).

Генеральный директор ООО «Реалист» ФИО58 (протокол допроса от 19.08.2021 № 19-06/35/6) сообщил, что поставку и монтаж светопрозрачных конструкций осуществляли сотрудники Общества, субподрядные организации не привлекались, ООО «Строймонтаж» свидетелю не знакомо.

В рамках исполнения договоров от 17.10.2017 № БКС-1/10/17, от 08.04.2019 № БКС-29-03-2019 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между Заявителем и ООО «Баркли Констракшн Систем» (Заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2 с ООО «Строймонтаж» на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте заказчика Клубный дом «Barkli Gallery».

В рамках исполнения договора от 06.03.2018 № ВВ-ИЗГ/СМР-01 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между заявителем и ООО «Алкон-Трейд-Систем» (заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2 с ООО «Строймонтаж» на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте заказчика. Следует отметить, что договоры в субподрядчиком заключены заявителем ранее, чем договор с заказчиком.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывал, что, делая вывод о том, что представленные ООО «Реалист», ООО «Алкон-Трейд-Систем» и ООО «Баркли Констракшн Систем» документы (договоры, акты КС-2, исполнительная документация, бухгалтерские документы) подтверждают, что Общество и его субподрядчики выполняли работы на спорных объектах, данные работы сдавались конечным заказчикам таковых работ, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что указанные первичные документы подтверждают лишь факт сдачи работ заявителем его заказчикам, но не факт выполнения указанных работ спорными контрагентами. Из содержания данных документов не следует, что работы были выполнены спорными контрагентами, тем самым суды, соглашаясь с доводами Общества, содержания данных документов не устанавливали.

Инспекция также указывала, что судами не были приняты во внимание результаты проведенной выемки (протокол от 15.07.2021 № б/н), по результатам которой в помещениях заявителя были изъяты документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ сотрудниками Общества: акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2018 № 13, журнал регистрации вводного инструктажа (за 2017 год), журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте (за 2017 год), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (за 2017 год) на объекте ООО «Баркли Констракшн Системс».

Отклоняя ссылки Инспекции на результаты выемки документов и отмечая, что журналы регистрации инструктажа не доказывает выполнение работ силами штатных работников Общества, поскольку в данных журналах не указано, чьими сотрудниками являются проинструктированные лица, суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки доказательств, оценив документы, полученные по результатам выемки, без учета иных доказательств, представленных налоговым органом, в частности, таких как заявки заказчиков работ ООО «Реалист» и ООО «Алъпине» на сотрудников Общества, допущенных на территорию заказчиков и фактически выполнявших строительно-монтажные работы, списки сотрудников заявителя и спорных контрагентов, по результатам анализа которых в совокупности следует, что сотрудники спорных контрагентов не участвовали в выполнении указанных работ.

Не получили должной оценки судов и протоколы допросов, на которые ссылался налоговый орган.

Так, согласно протоколам допросов от 15.02.2021 № 19-06/35/1, от 24.02.2021 № 19-06/35/2, от 24.03.2021 № 19-06/35/3, от 24.03.2021 № 19-06/35/4, от 24.08.2021 № 19-06/35/7 генерального директора Общества ФИО8 он не смог ответить на вопросы об обстоятельствам привлечения подрядных организаций, указать на какие объекты и какие субподрядные организации привлекались.

Показания сотрудников заявителя: ФИО59 (протокол допроса от 27.05.2022 № 19-06/35Д/3) ФИО57 (протокол допроса от 27.05.2022 № 19-06/35Д/2), ФИО60 (протокол допроса от 27.05.2022 № 19-06/3 5Д/4), сообщивших о том, что выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций производилось сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций, также не были приняты во внимание судами. Делая вывод о том, что протокол допроса ФИО57 не опровергает реальность сделок с ООО «Строймонтаж» и ООО «Интернорм-Сервис», поскольку он работал начальником участка, при этом в его обязанности не входило оформление договорных отношений с субподрядчиками, ввиду чего он может не знать их наименований, суды указали, что «из показаний ФИО8 следует, что с субподрядчиками обычно взаимодействуют начальник участка или директор по строительству», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию данных показаний.

Не были учтены судами с учетом совокупности материалов выездной налоговой проверки также показания следующих лиц: ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2022 №19-06/3 5Д/3), получатель дохода Общества, в период с 2012 по 2019 год коммерческий директор, сообщившего особенности деятельности Общества (эксклюзивный поставщик и установщик премиальных австрийских светопрозрачных конструкций INTERNORM); ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2022 № 19-06/35Д/1), получатель дохода ООО «Конструктор Групп» (заказчик Общества), подтвердившего эксклюзивный характер деятельности Общества и заинтересованность в непосредственных взаимоотношениях с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Интернорм-Сервис» и ООО «Строймонтаж» не получили надлежащей оценки судов, при этом ссылки судов на раскрытие Обществом обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами и реального выполнения ими субподрядных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации детально не проверены выводы обжалуемого решения Инспекции в соответствующей части, доводы Инспекции, представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств в отношении ООО «Интернорм-Сервис», ООО «Строймонтаж», каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения Инспекции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части вывода о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 № 3927 о начислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по результатам взаимоотношений Общества с ООО «Интернорм-Сервис» и ООО «Строймонтаж», в этой части судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в части вывода о признании недействительным решения Инспекции (в вышеуказанной части) в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, оценить представленные доказательства с учетом их взаимной связи друг с другом, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-13743/2023 отменить в части вывода о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 07.07.2022 № 3927 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов на сумму 3 000 руб. Дело № А40-13743/2023 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-13743/2023 оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская