Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Типография «Новости» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга в размере 360 125, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 237, 27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Взысканы с ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» в пользу открытого акционерного общества «Типография «Новости» основной долг в размере 360 125, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 237, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 547, 97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по изготовлению и поставке полиграфической продукции.

На основании гарантийного письма ответчика от 28.10.2009 истец изготовил и передал ему товар на сумму 360 125, 20 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, а ответчик, в свою очередь, принял указанный товар без нареканий, что им не оспаривается.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена, и претензия общества от 25.01.2013 в адрес предприятия с требованием оплатить товар, осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в суде заявил о применении исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт наличия задолженности предприятия перед обществом в изыскиваемой сумме подтвержден, в частности, двусторонним актом выверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 (далее – акт выверки), и ответчиком не опровергнут, в связи с чем иск удовлетворил.

Подписание уполномоченным лицом ответчика акта выверки суд признал совершением им действий по признанию долга и оценил их как прерывающие течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, размер долга им не опровергается и не оспаривается, что акт выверки касается спорной задолженности, оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, в том числе, дату, на которую имеется задолженность, наименование сторон, номера заказов, сумму задолженности, подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон. О фальсификации данного акта ответчик не заявлял, акт составлен до истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске обществу отказал по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что подписание ответчиком акта выверки само по себе не свидетельствует о прерывании срока, а иных доказательств, свидетельствующих о признании предприятием долга, в материалы дела не представлено.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.01 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот примерный перечень действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Подписание ответчиком акта выверки, содержащего признание им обязанности осуществить платеж в размере суммы иска, оценено судом первой инстанции как действие, свидетельствующее о признании долга и прерывающее течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае правовых оснований для иной оценки доказательств по вопросу течения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Толкование и применение судом первой инстанции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума по делу № 13096/12 от 12.02.2013.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика о наличии у истца задолженности перед предприятием, возникшей в рамках иных договорных отношений, в суде первой инстанции не приводился, встречный иск не заявлялся. К тому же ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А40-13747/13 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» в пользу Киселевой Елены Валериевны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: Т.А. Егорова

А.В. Жуков