Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о взыскании 1 066 391 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту № 38 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 106 639 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа о взыскании неустойки в размере 959 752 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку при подписании контракта ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере неустойки, подлежащей выплате в случае нарушения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 сторонами заключен государственный контракт № 38, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - 05.12.2013.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на допущение ответчиком просрочки в выполнении работ, в связи с чем просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 контракта, из расчета 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 1 066 391 руб. 22 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием контракта о начислении неустойки, суды признали требования истца обоснованными, однако посчитали необходимым, с учетом соответствующего заявления ответчика, применить статью 333 Кодекса и снизить размер взыскиваемой неустойки до 106 639 руб. 12 коп.

С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 (ред. от 23.06.2015) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку заявление ответчика принято протокольным определением; замечания на протокол от 18.12.2014 в порядке ст. 155 АПК РФ не приносились.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ обсуждался в судебном заседании с участием представителей сторон.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-137652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева