Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Промстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-13775/21 (108-314)

по заявлению ООО «Промстрой»

к ИФНС России №2 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 28.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №803 от 31.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 г., представленной Обществом в налоговый орган 25.10.2019г.

По итогам проведения проверки инспекцией вынесено решение №803 от 31.03.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявителю обеспечена возможность реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представления возражения относительно выводов, изложенных в акте. В связи с чем, нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено.

В результате анализа банковской выписки в отношении операций по расчетному счету ООО «Промстрой» выявлены факты снятия наличных денежных средств за период 01.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 36 840 000 руб. с назначением операций - «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» (т. 2 л.д. 46-54).

Действия Общества в ходе проведения проверки представляли собой создание видимости реальности существования договорных отношений по выдаче займов между ООО «Промстрой» были направлены на фактическое уклонение от установления действительных обстоятельств, сопутствующих выплате денежных средств в адрес физических лиц-получателей дохода.

Как указано обществом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в осуществлении взыскания сумм НДФЛ с налоговых агентов. Положения п. 9 ст. 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019г № 258-ФЗ не допускают взыскания сумм НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за счет налогового агента.

Как следует из п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудеткании (неполном удержании") налога налоговым агентом в редакции Федерального закона от 29.09,2019 N 325-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», п.16 ст. 2 вступает в силу с 1 января 2020 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.goy.ru - 02.07.2021г и подлежит применению с 02.08.2021г.

Учитывая дату вынесения инспекцией решений по итогам проведения камеральных налоговых проверок, положения указанного Федерального закона распространяются на рассматриваемую в рамках настоящего дела ситуацию.

В соответствии с положениями ст. 313 НК РФ, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Сведения, отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета (карточки расчета процентов по долговым обязательствам) общества не основаны на данных первичных учетных документах.

Операции, связанные с представлением наличных денежных средств по договорам займа, образуют схему уклонения от уплаты налогов, с использованием аффилированных с ООО «Промстрой» лиц. При таких обстоятельствах, нарушения положений п. 9 ст. 226 НК РФ инспекцией не допущено.

В рамках ст. 31 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Промстрой» направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений № 4399 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с указанным уведомлением налогоплательщику предложено представить трудовые договоры, кредитные договоры и договоры займа с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями и иностранными лицами, сведения о начисленной заработанной плате за 2018-2019 гг., штатное расписание за 2018-2019 гг.

В ответ на уведомление № 4399 от 15.11.2019, Обществом представлены трудовые договоры, ведомости выплаты заработанной платы, расчетные и платежные ведомости и иные документы за 2018-2019г (т. 1 л.д. 104-105).

В соответствии с представленными расчетными ведомостями сумма дохода за 9 месяцев 2019 г. составила 454 501,24 руб.

Сумма дохода по платежным ведомостям за 9 месяцев 2019 г. составила 378 512,73 рублей.

Договоров займа от 18.06.2019 б/н между ООО «Промстрой» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 12 770 000 руб., от 11.01.2019 б/н между ООО «Промстрой» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 13 580 000 руб., от 26.02.2019 б/н между ООО «Промстрой» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму 13 100 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 43-44, 45-46) Обществом представлено не было.

Письмом от 19.11.2019 (вх. Инспекции № 105900) (т. 1 л.д. 88-89) Общество сообщило о невозможности обеспечения явки генерального директора ООО «Промстрой» ФИО5 в налоговый орган для дачи пояснений в связи с его нахождением в командировке.

Конкретных пояснений относительно отраженного в расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 г. дохода Заявителем не приведено.

Уведомлением № 4864 от 12.12.2019 до сведения Общества доведено о необходимости обеспечения явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно отражения сумм полученного дохода в расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 г. (т. 1 л.д. 93-94).

В ответ на уведомление № 4864 от 12.12.2019 Обществом представлен ответ о невозможности обеспечения явки генерального директора ООО «Промстрой» ФИО5 в налоговый орган для дачи пояснений в связи с его нахождением в командировке (т. 1 л.д. 92).

Возражений на акт проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом в ходе проведения проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 г. в Инспекцию представлено не было.

Правовая позиция ООО «Промстрой», в том числе кассовые документы, договоры займа с физическими лицами-заемщиками представлены в налоговый орган только на стадии досудебного обжалования ненормативного акта Инспекции.

Оценка же законности решения налогового органа должна производиться исходя из обстоятельств, существующих на момент его вынесения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. № 1200/04 по делу ООО «Оферта-К»).

Таким образом, недобросовестные действия Общества, направленные на сокрытие действительных обстоятельств, сопутствующих выплате наличных денежных средств в адрес физических лиц, фактически лишили Инспекцию возможности проанализировать данные документы и учесть их при вынесении решения № 803 от 31.03.2020.

Спорные договоры займа от 11.01.2019, от 26.02.2019, от 18.06.2019 относились к проверяемому периоду (9 месяцев 2019 г.), взаимоотношения в рамках заключенных договоров займа и особенности их исполнения имели непосредственное отношение к предмету проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 г.

Порядок определения момента заключения договора условиями договоров займа не определен. Учитывая дату оформления расходных платежных ордеров во исполнение договоров займа, периодом выдачи заемных денежных средств физическим лицам-заемщикам являлся 2-3 квартал 2019 г.

Несмотря на прямое указание на необходимость представления всех договоров и соглашений, связанных с отношениями по выдаче займов и кредитов, Общество от представления запрашиваемых документов фактически уклонилось, пояснений относительно выявленных ошибок и противоречий в представленном расчете по форме 6-НДФЛ не предоставило.

Следовательно, ООО «Промстрой» последовательно уклонялось от представления документов и сведений, имеющих прямое отношение к обстоятельствам проведения камеральных налоговых проверок, препятствуя проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промстрой».

Непредставление тех либо иных документов в ходе проведения проверки в налоговый орган возлагает на налогоплательщика соответствующие процессуальные риски, связанные с непредставлением данных документов в адрес инспекции и отсутствием факта учета данных документов при вынесении налоговым органом ненормативного правового акта.

Учитывая, наличие заключенных договоров займа и начала исполнения по ним в период направления в адрес Общества уведомления о представлении документов, действия Общества правомерно расценены судом в качестве злоупотребления обществом своими процессуальными правами.

В обоснование своей позиции об отсутствии объекта налогообложения по НДФЛ общество ссылается на заключение договоров займа:

- от 18.06.2019 б/н между ООО «Промстрой» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 12 770 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46),

- от 11.01.2019 б/н между ООО «Промстрой» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 13 580 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44),

- от 26.02.2019 б/н между ООО «Промстрой» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму 13 100 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

По итогам анализа условий договоров и документов, составленных в рамках исполнения договоров, Инспекцией установлено наличие противоречий, которые явились достаточными основаниями для обоснованных сомнений в реальности существования договорных отношений в рамках договоров займа:

Ччетко зафиксированное основание для снятия денежных средств по банковской выписке ООО «Промстрой» не предполагало возможность расходования денежных средств на иные цели;

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ, у заемщиков отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для возврата суммы основного долга и процентов по займам. Каких-либо мероприятий, направленных на установление платежеспособности должников Заявителем не предпринималось. Суммы выданных заемных средств фактически превышали фактический доход заемщиков за несколько лет. Способов обеспечения исполнения обязательств условиями договоров займа не предусматривалось;

Наличие технических ошибок в кассовых и платежных документах. При указании основания для выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам (№ 58 от 19.06.2019, №57 от 13.06.2019 и т.д, т. 1 л.д. 61-69) в адрес одного из заемщиков - ФИО4 отражено «выдан процентный займ», в то время как, договор займа от 18.06.2019 с ФИО4 является беспроцентным;

Суммы заемных денежных средств не были отражены Обществом в составе финансовых вложений в бухгалтерской (т. 2 л.д. 14-32) и в составе внереализационных расходов в налоговой отчетности за 2019 год (т. 2 л.д. 33-45). Уточненная бухгалтерская отчетность (т. 2 л.д. 90-98) представлена Заявителем уже после проведения проверки в период рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, размер финансовых вложений на момент подачи первичной бухгалтерской отчетности составлял 647 000 руб., после представления уточненных сведений - 39 450 000 руб., что полностью соответствует сумме денежных средств, представленных в качестве займов в адрес физических лиц-заемщиков.

Соответствующих корректировок в части внесения изменений в сведения о внереализационных расходов в налоговую отчетность Обществом не вносилось;

Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договорам займа в полном объеме на момент завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москве. Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам № 1 от11.01.2021, № 11 от 26.04.2021, № 16 от 16.03.2021 (т. т. 1 л.д. 53-57) ФИО4 осуществлен возврат денежных средств в размере 240 000 руб. при сумме полученных заемных средств в размере 12 770 000 руб. Срок возврата суммы основного долга по договору займа с ФИО4 от 18.06.2019 истек 17.06.2021, сведений о заключении дополнительных соглашений, продляющих срок возврата займа обществом не представлено. Из п. 1.2 договора займа от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 43-44) заключенного с ФИО5, от 26.02.2019 заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 41-42) на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % от суммы займа в год. Поскольку порядок уплаты процентов по договору займа от 26.02.2019г, условиями договора не урегулирован, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения между сторонами проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер начисленных процентов по договору займа от 26.02.2019 составляет 655 000 руб. (13 100 000 х 5%), по договору займа от 11.01.2019 - 679 000 руб. (13 580 000 х 5%).

Ежемесячная сумма начисленных процентов составляет: по договору займа от 26.02.2019 (655 000 руб./12 месяцев) 54 583 руб.

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 53-57), ФИО6 возвращены проценты по основному долгу в размере 375 000 руб., ФИО5 - в размере 385 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 11.01.2019 с ФИО5, от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 68) установлен новый срок возврата займа - до 31.12.2021, а также иная процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга - 7 %. Размер неуплаченных ФИО6 процентов составил 304 000 руб.;

Адрес местожительства ФИО4 зафиксированный в договоре займа от 18.06.2019 б/н (т. 1 л.д. 45-46), является недостоверным. Актуальным адресом местожительства ФИО4, по сведениям, представленным ЗАГС в адрес Инспекции по электронным каналам связи, является следующий адрес: 354065, <...>;

Кассовая книга, в объеме, позволяющем сопоставить между собой даты оформления расходных и приходных кассовых ордеров зачисление (оприходование) денежных средств в кассу, самого наличия в кассе денежных средств в размере достаточном для выдачи займов, заявителем не представлена. Представленные обществом кассовые документы в виде расходных (т, 1 л.д. 61- 85) и приходных (т. 1 л.д. 53-57) кассовых ордеров могут лишь служить подтверждением совершения обществом, соответственно, расходных либо приходных кассовых операций, но не определять саму правовую природу данных операций. Расходные кассовые ордеры не содержат в себе расшифровки подписи лица, оприходовавшего денежные средства, и не позволяют идентифицировать лицо, принявшее заемные денежные средства.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, факт передачи денежных средств физическим лицам на основании договоров займа Обществом не доказан.

Согласно сведениям, отраженным в среднесписочной численности ООО «Промстрой» за 2019 г., количество сотрудников организации составляло 4 человека. При этом, в строке 037 расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 г. «Количество физических лиц, получивших, доход» в качестве получателя дохода указан только 1 человек. В строке 121 отчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 г. «Количество застрахованных лиц» отражены сведения о 5 сотрудниках,

В то время как, согласно представленному реестру документов в ответ на уведомление № 4399 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 104-105) Обществом заключены трудовой договор № 03/18 от 20.04.2018 с ФИО7 (т. 1 л.д. 111-112), трудовой договора № 01/18 от 21.02.2018 с ФИО8 (т. 1 л.д. 113-114), трудовой договор № 02/18 от 26.02.2018 с ФИО9 (т. 1 л.д. 115-116).

В числе представленных Обществом документов также содержались расчетные ведомости по выплате заработанной платы за 2019 год в адрес ФИО9, ФИО8, ФИО6

Согласно реестру справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, получателями дохода в ООО «Промстрой» являлись ФИО8, ФИО9 ФИО6 в качестве получателя дохода в ООО «Промстрой» не фигурирует.

Таким образом, особенности ведения заявителем учета полученных доходов и выплаченных страховых взносов позволяют сделать вывод о наличии недостоверных и противоречивых сведений в документации ООО «Промстрой».

Так, сведений о выданных справках по форме 2- НДФЛ и удержании сумм НДФЛ при фактическом получении дохода ФИО6 в ООО «Промстрой» не имеется.

При наличии фактов получении дохода в 2019 г. в ООО «Промстрой» ФИО8, ФИО9, сведения об исчисленных и уплаченных страховых взносах в отношении данных лиц отсутствуют.

Однако, сам факт выплаты денежных средств в адрес физических лиц-получателей дохода Заявителем под сомнение не ставится.

Конкретных претензий к определению налоговых обязательств по НДФЛ в части представления собственного контррасчета сумм задолженности, пени и штрафных санкций от общества не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сведения, отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета (карточки расчета процентов по долговым обязательствам, регистр статьи ДВ 250 258 276 Внереализационные расходы за 9 месяцев 2019 года), Общества не основаны на данных первичных учетных документов.

Согласно ст. 123 НК РФ, несвоевременно уплаченная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов, от суммы неуплаченного налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В нарушении ст. 226 НК РФ ООО «Промстрой» неправомерно не удержало и не перечислило сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет согласно выписки из банка по расчетному счету налогоплательщика за 2019 год, что влечет за собой взыскание налога в размере 13% от суммы снятия с расчетного счета на выплату заработной платы и другие социальные нужды в размере 4 751 542,01 руб.

Наличные денежные средства в размере 36 840 000 руб., в силу четко зафиксированного назначения платежа, не могли быть направлены на какие-либо иные цели за исключением выплат в адрес физических лиц-заемщиков. В то же время, в отсутствие доказательств возврата сумм основного долга, полученные физическими лицами денежные средства являются материальной выгодой и образуют объект налогообложения по НДФЛ у физических лиц и обязанность ООО «Промстрой» как налогового агента удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Инспекцией также была проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6- НДФЛ и страховых взносов за 12 месяцев 2019 г., по результатам проведения которых, вынесены решения от 19.10.2020 № 4140, 4184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначением операции «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

Решениями № 4140, 4184 от 19.10.2020 ООО «Промстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в связи с невыполнением Обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов с выплат на заработную плату (социального характера), произведенных Заявителем в адрес физических лиц-заемщиков.

Учитывая тождественность обстоятельств, рассматриваемых в рамках судебного спора № А40-66569/2021-154-1203, обстоятельствам настоящего спора, доказательства, полученные в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ и страховых взносов за 12 месяцев 2019 г., являются относимыми и допустимыми доказательствами и применительно к обстоятельствам текущего спора.

Принимая во внимание тождественность обстоятельств дела, установленных проведенными камеральными проверками, позиция сторон по делу № А40-13775/2021-108-314, а также и по настоящему спору, равно как и доказательственная база, должна носить преимущественно смежный характер.

Так, как в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года в рамках настоящего дела, так и в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ и страховых взносов за 12 месяцев 2019 г. в рамках дела №А40-66569/21-154-1203, Обществом заключены договоры займа от 18.06.2019 с ФИО4, от 11.01.2019 с ФИО5, от 26.02.2019 с ФИО6

Согласно пояснениям Инспекции в рамках рассмотрения дела № А40-66569/21- 154-1203 Обществом представлены различные версии одних и тех же документов — извещения о сделке с заинтересованности № 1 от 06.12.2018, № 2 от 24.01.2019.

В рамках рассмотрения настоящего спора указанные документы представлены Обществом без подписи учредителя ООО «Промстрой» ФИО10 и в отсутствие каких-либо доказательств действительного направления и получения данного документа учредителем Общества (т. 1 л.д. 86-87), а в рамках рассмотрения спора по делу № А40-66569/2021-154-1203 - с наличием такой подписи. Подпись является неотъемлимой частью документа, оказывающей влияние, в том числе, на его доказательственное значение.

Таким образом, Заявителем в материалы дела, по одним и тем же обстоятельствам, представляются различные нетождественные копии одних и тех же документов.

При таких обстоятельствах, имеют место сомнения в действительном получении вышеуказанных документов учредителем ООО «Промстрой» ФИО10, а действия Общества расцениваются в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, направленными на сокрытие действительных обстоятельств и документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой с заинтересованностью является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Таким образом, при определении сделки в качестве сделки совершенной с заинтересованностью необходимо принимать во внимание заинтересованность органа управления Общества, являющегося участником данной сделки, а не суммовые показатели сделки.

Следовательно, порядок уведомления участников Общества о совершении сделок с заинтересованностью обществом не соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-13775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова