Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и ООО "Сетунь" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании прекращенными обязательств должника в размере 1 015 000 руб. и прекращении производства по делу N А40-137778/17 отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выдаче разрешения на продажу гаража и автомобиля отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2, изложив пункт 1 плана в следующей редакции: "В течение трех банковских дней с даты утверждения плана реструктуризации перечислить денежные средства в сумме 1 015 000 руб. с расчетного счета должника ООО "Сетунь".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сетунь», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении обязательства должника ФИО2 по уплате кредитору ООО «Сетунь» денежных средств в размере 1 015 000 руб. в порядке требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ, как исполненные надлежащим образом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что должник представил в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед кредиторами, перечислив 4 переводами через Сбербанк на указанный кредитором счет наличные денежные средства в размере 1 015 000 руб., однако, поскольку ООО «Сетунь» квалифицировал перечисленные ему должником денежные средства, как необоснованно перечисленные, то есть отказался принимать денежные средства по заключенному с банком ОАО «Банк-Т» кредитному договору от 05.08.2014 № 80-ИТ, своими действиями кредитор аннулировал обязательства сторон по кредитному договору, в связи с чем дело о банкротстве должника подлежало прекращению ввиду отсутствия обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), а выводы судов в указанной части являются ошибочными.

ООО «Сетунь» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, ссылаясь на то, что в п. 2,3 плана реструктуризации, утвержденных судом, содержатся условия, прямо противоречащие Закону о банкротстве и предоставляющие должнику возможность никогда не исполнять план; полагает, что срок реализации имущества должника не должен ставиться в зависимость от предварительного одобрения сделки финансовым управляющим; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия источника дохода у гражданина на дату утверждения Плана реструктуризации догов судом.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Сетунь», который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (всего на 10 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Сетунь» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 3 071 060 руб. 33 коп., из которых: 1 930 021 руб. 93 коп. - основной долг, 480 021 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 661 017 руб. 10 коп. - пени.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО "Сетунь", обязательства которого обеспечены залогом прав (требований) заемщика к застройщику - ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" по договору долевого участия в строительстве от 05.08.2014 N 3/2.3/62.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 2 года. План реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов в сумме 3 071 060 руб. 33 коп., в том числе за счет реализации имущества должника. У должника имеется следующее имущество: автомобиль Scoda Octavia, 2016 г.в., нежилое помещение, гаражный бокс площадью 41,2 кв. м, денежные средства в размере 1 015 250 руб. 51 коп. на текущем счете в АО "Райффайзенбанк", офисное помещение общей площадью 22, 50 кв. м.

Должник намерен погасить задолженность путем перечисления кредитору имеющихся на расчетном счете денежных средств, а также планируемых поступлений от продажи автомобиля и гаражного бокса, арендных платежей по договору аренды офисного помещения.

В подтверждение своих намерений должником представлен предварительный договор купли-продажи гаража от 20.08.2018, заключенный с ФИО6, по условиям которого цена договора составляет 900 000 руб. Покупателем внесен задаток в размере 10 000 руб., остальная сумма подлежит уплате в день подписания основного договора. Также представлены сведения об автомобилях Scoda Octavia, 2016 г.в., выставленных на продажу через сайт Авито, диапазон стоимости автомобиля от 890 000 руб. до 1 100 000 руб. Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 24.06.2016 погашена, автомашина Scoda Octavia, VIN <***> залогом не является.

Суды также установили, что другим источником доходов для погашения долга перед кредитором указан договор аренды от 29.06.2018 N 33-18д, заключенный с Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым должник (арендодатель) является получателем ежемесячной арендной платы в размере 22 000 руб. Договор аренды и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора арендатором, представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно справке АО "Райффайзенбанк" на счете должника имеются денежные средства в размере 1 015 250,51 руб. По условиям плана реализации денежные средства от реализации имущества перечисляются на счет должника в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на применение в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации части его имущества, не являющегося предметом залога, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суды приняли во внимание, что ООО "Корпорация Сетунь" является единственным кредитором должника, при этом требования кредитора обеспечены залогом имущества должника. Стоимость предмета залога превышает размер долга. План реструктуризации предусматривает полное погашение задолженности перед кредитором без реализации предмета залога, при этом в плане указано, что кредитным договором предусмотрен залог строящейся квартиры, многоквартирный дом построен, но не введен в эксплуатацию, застройщик находится в стадии банкротства. Порядок возмещения убытков по кредитному договору за счет предмета залога определен условиями договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании обязательства исполненным и прекращении производства по делу, суды правомерно указали на следующее.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращая денежные средства на счет должника, кредитор действовал добросовестно, осознавая негативные последствия возможного получения им предпочтительного удовлетворения требований. Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны кредитора ООО "Сетунь".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что пункт 1 плана реструктуризации следует изложить в следующей редакции: "В течение трех банковских дней с даты утверждения плана реструктуризации перечислить денежные средства в сумме 1 015 000 руб. с расчетного счета должника ООО "Сетунь".

План реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный оспариваемыми судебными актами, соответствует требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве, основания для отказа в утверждении план реструктуризации долгов, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-137778/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова