Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКСПО-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 11.12.2011 г. № 2082-ФА задолженности по арендной плате в размере 7 127 255 руб. сроком уплаты с 03.04.2013 г. по 03.09.2013 г. вкл., а также расторжении договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

Суды не учли, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которая также фактически должна быть уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Заявитель не согласен с выводами судов о расчете суммы, не подлежащей взысканию.

Предоставленный ответчиком расчет был произведен в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, Постановлением ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № А40-14605/12, с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом через расчет остаточной стоимости.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Лишение ответчика возможности заявлять встречные требования, не исключает того факта, что взыскиваемые в рамках настоящего дела лизинговые платежи с 4 по 9 заведомо включают в себя оплату в счет выкупа предмета лизинга (составляющую 2 502 542,46 рублей согласно предоставленному расчету).

Поэтому в случае досрочного расторжения договора лизинга, а также изъятия предмета лизинга данная сумма взысканию подлежать не может.

Кроме того, ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» просило отложить судебное разбирательство по делу с целью получения копии искового заявления с приложениями, а также на просьбы предоставить возможность подготовить мотивированный отзыв судом было отказано.

Лишив ответчика возможности подготовить обоснованный (мотивированный) отзыв, а также заявить встречный иск о возврате денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Представитель ООО «ЭКСПО-лизинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что условиями договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, то есть подлежит доказыванию, однако заявителем кассационной жалобы встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не подавался, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.

ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2082-ФА.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование (грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A 2011 г.в. - 5 ед., погрузчик CHANGLIN ZLM50E-5 2011 г.в. - 1 ед., автогрейдер CHANGLIN PY190H 2010 г.в. - 1 ед., каток дорожный CHANGLIN YZ16-7 2010 г.в. - 1 ед., экскаватор HYUNDAI ROBEX R360LC-7A 2009 г.в. - 2 ед., бульдозер SHANTUI SD32 2010 г.в. - 1 ед.), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга по договору – 28 289 938 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора лизингополучатель обязан своевременно оплачивать авансовые и лизинговые платежи, иные платежи, предусмотренные договором лизинга и приложениями к нему, а также все предусмотренные законодательством налоги и сборы. По требованию лизингодателя в срок 1 рабочий день предоставлять копии соответствующих документов об их оплате (приложение № 1 к договору).

В Приложениях № 4, 5 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что на 27 сентября 2013 года ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в нарушение условий договора не произвело оплату лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 127 255 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в размере 7 127 255 руб. в отсутствие доказательств погашения долга ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действия договора лизинга (п. 7.1 приложения №1 договора).

Пункт 7.2 приложения №1 договора предоставляет лизингодателю право изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование об истребовании грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A 2011 г.в. - 5 ед., погрузчика CHANGLIN ZLM50E-5 2011 г.в. - 1 ед., автогрейдера CHANGLIN PY190H 2010 г.в. - 1 ед., катка дорожного CHANGLIN YZ16-7 2010 г.в. - 1 ед., экскаватора HYUNDAI ROBEX R360LC-7A 2009 г.в. - 2 ед., бульдозера SHANTUI SD32 2010 г.в. - 1 ед. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку условиями договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, то есть подлежит доказыванию. Однако, в нарушение ст. 65 АПК лизингополучателем РФ не представлен расчет выкупной стоимости, не представлено доказательств возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга.

Довод о том, что не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано неполучением от истца копии искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для подготовки отзыва на иск и представления доказательств в обоснование своей позиции, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении искового заявления ответчику (копия накладной). Заседание суда первой инстанции было назначено на 27 ноября 2013 г.

На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить нормативно обоснованный и мотивированный отзыв на основании искового заявления ООО «ЭКСПО-лизинг».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу № А40-137854/13-114-1203, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: А.А. Дербенев

О.И. Комарова