Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-137896/18, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ИП ФИО1 к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи М» 550 от 30 декабря 2017 года заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ФГАУ "ОБОРОНЛЕМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ расторгнутым,взыскании с ФГАУ "ОБОРОНЛЕМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № 550 от 30 декабря 2017 года в размере 6 535 758,21 рублей, из которых:произведенная предоплата по договору в размере 4 827 039,32 руб., задаток в размере 1 357 039,32 руб., процентов за пользование денежными средствами с 20.07.2017 по 17.06.2018 г. в размере 351 679,57 руб.

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять круглые лесоматериалы смешанных пород от 2 до 8 метров в объеме 8036 кубических метров, находящиеся на ответственном хранении по Договору № 1 от 22.05.2017 в счет поставки по договору купли-продажи № 550 от 30.12.2017, обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплатить ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России товар (древесину) в размере 9 421 873 руб. 97 коп., взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России пени за нарушение сроков оплаты по Договору купли-продажи № 550 от 30.12.2017 в размере - 5521218 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили по результатам аукциона договор купли-продажи имущества №550 от 30.12.2016.

Договором предусмотрена передача имущества покупателю (пункт 3.1 договора) в месте нахождения имущества, указанном в приложении № 1 договора в соответствии с графиком Приложение 3 к договору, но не позднее 20.07.2017.

Согласно Приложению 3 передача имущества в объеме 8036 куб. метров должна быть осуществлена в период с 30.06.2017 по 20.07.2017.

Договором (пункт 3.1) предусмотрена передача имущества в том числе и партиями по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества составляет 14 248 913 руб. 29 коп.; внесенный задаток в сумме 1 357 039 руб. 32 коп. засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты регламентирован Приложением №2 (последний платеж должен быть совершен покупателем не позднее 10.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты имущества, установленного в Приложении № 2, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Покупателем произведена предоплата в размере 4 827 039 руб. 32 коп. (включая 1 357 039 руб. 32 коп. задатка), что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2016 №1, 14.02.2017 №1. от 10.05.2017 № 26. от 19.06.2017 № 28, от 03.07.2017 № 29.

График передачи имущества определен в приложении №3; имущество должно быть передано в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 20.07.2017.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора имущество передается покупателю при предъявлении договора и распорядительного документа на получение имущества; с момента получение покупателем распорядительного документа на получение имущества у покупателя возникает обязательство вывезти имущество с места его нахождения.

В обоснование первоначального иска Предприниматель указал следующее: продавец не передал имущество, предназначенное к продаже покупателю до настоящего времени по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, но полностью зависящим от воли продавца; в этой связи покупатель приостановил оплаты; поскольку у продавца имелись формальные основания, предусмотренные п. 5.3. договора (по вине покупателя) для одностороннего отказа (п.5.4.) от исполнения договора и его расторжения, однако продавец совершил действия, свидетельствующие о том, что договор не расторгнут, а именно требовал оплаты по договору и взыскания договорной неустойки, тем самым признавая договор действующим, следовательно, продавец утратил право признавать договор расторгнутым по вине покупателя в следствия нарушения сроков оплаты; поскольку договор продавцом не исполнен, покупатель направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора по вине продавца с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (включающей задаток поскольку договор расторгнут по вине продавца) и процентов за пользование денежными средствами рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: покупателем были частично исполнены обязательства по оплате имущества на сумму 4 827 039 руб. 32 коп., включая задаток в размере 1 357 039 руб. 32 коп., внесенный покупателем 16.12.2016 на счет продавца для участия в аукционе; оставшаяся часть стоимости имущества покупателем оплачена не была; при этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем; Предприниматель с 10.07.2107 не исполняет обязательства по договору купли-продажи № 550 от 30.12.2017 по полной оплате товара, находящегося в его распоряжении на основании договора ответственного хранения № 1 от 22.05.2017; фактически из общей суммы оплаты по договору оплачено только 4 827 039 руб. 32 коп., включая задаток в размере 1 357 039 руб. 32 коп.; задолженность по оплате оставшейся части товара составляет 9 421 873 руб. 97 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора за период с 15.11.2017 по 15.02.2019 в размере 4 305 796 руб. 40 коп.

Претензионный порядок по встречному иску соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Заявитель указывает на то, что:

Документы, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, не подтверждают передачу заготовленной древесины ИП ФИО1

ИП ФИО1 считает, что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не предоставило товарную накладную, счет-фактуру, а также распорядительный документ, без которого перевозка древесины невозможна.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 550, обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества при условии выполнения покупателем условий договора.

Для целей настоящего Договора под распорядительными документами понимается выдаваемые продавцом товарная накладная и счет-фактура.

Далее по тексту договора «3.3. Продавец обязан выдать документы, указанные в п. 3.2 настоящего Договора, в срок не позднее 10-ти рабочих дней после полного поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме, предусмотренной разделом 2 настоящего Договора».

В соответствии с Графиком оплаты имущества (Приложение № 2 к Договору купли-продажи имущества от 30.12.2017 № 550), последний платеж должен быть совершен не позднее 10.07.2017.

Уведомлением о готовности товара к выборке от 07.03.2019 № 89 Ответчик уведомил Заявителя (Истца) о готовности товаров, а также Покупателю был направлен комплект распорядительных документов, на всю заготовленную древесину в объеме 8 036 куб.м. Отправление было вручено лично ИП ФИО1 26.03.2019 (имеются в материалах дела).

Суд приобщил к материалам дела эти документы, по ходатайства ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 24.04.2019.

ИП ФИО1 утверждает, что на момент подписания акта приема-передачи имущества (древесины), последняя фактически находилась на корню, рубить ее начали только в сентябре-октябре 2017 г.

Заготовка древесины, предназначенной к приемке ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и дальнейшей передаче по договору купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 550, была произведена ООО «Сибирские ресурсы» в рамках заключенного договора подряда № 594 от 03.03.2017 года (имеется в материалах дела Приложение № 2 к встречному иску).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда от 03.03.2017 № 594, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 Договора, своими средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов. Подрядчик вправе заключать субподрядные договоры.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России частично передало заготовленную древесину объемом 2 420 куб.м., по акту сдачи-приемки ТМЦ (древесины) № 1 от 22.05.2017, в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи № 550 от 30.12.2016 г., а ООО «Сибирские ресурсы» оставшуюся часть заготовленной древесины в количестве 5 616 куб.м., в рамках заключенного договора ответственного хранения № 1 от 22.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда от 03.03.2017 № 594 после завершения работ представители ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (далее-Лесничество), в лице начальника Тверского лесничества ФИО3, совместно с представителем заказчика директором Тверского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.02.2017 № 4/400 (имеется в материалах дела), а также представителя в/ч 55443-114, в лице начальника арсенала комплексного хранения ФИО5, осмотрели места рубок и составили соответствующие акты.

Актами осмотра мест рубок б/н от 12.10.2017, 13.10.2017 подтверждено, что подрядчиком было заготовлено 8 036 куб.м, в том числе деловая древесина 6 876 куб.м, дровяная древесина 1 160 куб.м, в частности по договору купли-продажи лесных насаждений № 139 от 26.09.2016 в квартале 74, выдела 21,20,31,33, кв. 75, выдела 28,31, квартал 85, выдела 8,7.15,16,22,24,23,29,30,38, квартал 86, выдела 2,7,3,4,9,8,15,16,17, квартал 91, выдела 1,2, Ворошиловский участок с объемом заготовленной древесины всего 508 куб.м, в том числе деловой 248, дровяной по породам 231 куб.м.; по договору купли-продажи лесных насаждений № 137/3 от 26.09.2016, в квартале 114, выдела 2,3,7,8,9.10, квартал 117, выдела 1,6,9,27,28,29,32,33, квартал 114, выдел 5, квартал 115, выдела 1,3,4,5,6,9,10,11, квартал 118, выдела 4,6,16,17,18,19, Кушалинский участок с объемом заготовленной древесины всего 3500 куб.м, в том числе деловой 2752, дровяной по породам 347 куб.м.; по договору купли-продажи лесных насаждений № 123/3 от 14.09.2019 квартал 114, выдел 6, квартал 115, выдел 12, квартал 117, выдела 4,2,10,14,18,19,20,21,23,24, квартал 118, выдела 2,3,9,12,26,27,35 Кушалинский участок, с объемом заготовленной древесины всего 5022 куб.м, в том числе деловой 3876, дровяной по породам 582 куб.м. (Приложение № 19-21, к письму от 27.12.2017 №12.

В материалах дела имеется письмо от 27.12.2017 № 12, которым ООО «Сибирские ресурсы» сообщают, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда уведомляет Заказчика о выполнении работ по договору подряда от 03.03.2017 № 594 (Приложение № 1 к Дополнительной позиции ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Росси, приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.10.2021, вручено представителю ИП ФИО1 Д,В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-39460/18-19-276, по иску ООО «Сибирские ресурсы» в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2017 № 594 было установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме, что подтверждается промежуточными и окончательными актами выполненных работ.

Ответчик (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Для фактического выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий между ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Тверьлеспроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор субподряда от 27.03.2017 № 27/04/17 со сроком окончания работ 29 сентября 2017.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В рамках дела № А66-3469/19 рассматривались требования ООО «Сибирские ресурсы», к ООО «Тверьлеспроф», о взыскании 3 462 942 руб. пени, начисленных за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 по договору от 27.03.2017 № 27/04/17 и обязании передать товарно-материальные ценности, а именно 8 036 куб.м. древесины, в том числе 6 876 куб.м. деловой древесины, 1160 куб.м. дровяной древесины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тверьлеспроф» (Субподрядчик) в пользу ООО «Сибирские ресурсы» (Генподрядчик) взыскано 346 297,14 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 г., Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г., по делу № А66-3469/2019, ответчик представил акты, из которых следует, что имело место передача древесины ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Сибирские ресурсы» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 550 и Договору хранения соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факт, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем судом принимаются факт принятия ИП ФИО1 от ООО «Сибирские ресурсы» древесины в количестве 5 616 куб.м., которое оформлено актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 22.05.2017 № б/н (имеется в материалах дела).

В материалах дела имеется список работников субподрядной организации, привлекаемых к выполнению работ по расширению противопожарного разрыва на технической территории в/ч 55443-ТП, в котором под номером 2 (два) указана ФИО1, 25.02.1965, проживающий по адресу: <...>. Не сложно догадаться, что речь идет об одном и том же лице.

Следовательно, Истец (Покупатель) имел непосредственное отношение к процессу производства работ в том числе заготовки древесины, а следовательно у него имелись сведения по породному и количественному составу заготовленной древесины.

Истец утверждает, что фактическая передача древесины ИП ФИО1 от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в местах рубки древесины, как это предусматривалось п. 4.1 Договора купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 550, до настоящего момента не состоялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-113110/19-60-789 отказано в иске ИП ФИО1 к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Сибирские ресурсы» о признании договора ответственного хранения № 1 от 22.05.2017 (далее - Договор хранения) и приложений к нему недействительными.

Истец утверждал, что спорный Договор хранения является мнимой сделкой, поскольку по факту лес ему не передавался, а на участок он не допускался.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В этой связи признается установленным и доказанным факт принятия ИП ФИО1 от ООО «Сибирские ресурсы» древесины в количестве 5 616 куб.м., которое оформлено актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 22.05.2017 б/н (имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1.3 Договора хранения передача товара осуществляется Подрядчиком Хранителю в месте хранения по акту приема-передачи товара.

В материалы дела также представлены доказательства доступа ИП ФИО1 на лесные участки, которые были получены из войсковой части № 55443 (г. Торопец-1, Тверская область).

Таким образом, истцом не подтверждено формального подписания договора, только для вида.

Целесообразность заключения договора хранения имелась с целью обеспечить сохранность заготовленной древесины самим же продавцом побудив его сознательность и ответственное отношение к переданному имуществу, а также экономическую выгоду, так как весь объем древесины был передан ему до его полной оплаты.

Истец утверждает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал доводам истца о регистрации договора купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 550 в системе ЕГАИС ЛЕС.

С 1 июля 2015 года вся древесина, произведенная в Российской Федерации, подлежит декларации. Указанный объем и договор покупки древесины от 30.12.2016 года между истцом и ответчиком не задекларирован в Единой системе ЕГАИС лес.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательств отсутствия вышеуказанной информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

В суд первой инстанции Ответчиком не представлены доказательства, хотя в соответствии с частью 5 статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляется в электронной форме без взимания платы.

Транспортировка леса невозможна без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной и бумажной копии электронной декларации заготовленной древесины в ЕГАИС Лес, следовательно, древесина должна находится в местах хранения по договору. Означенные по договору и указанные в технологической карте рубок места хранения древесины являются временными, не предназначены для хранения древесины более срока окончания исполнения договора подряда 31.08.2017 года, древесины на них нет в соответствии с актами осмотра месть рубок.

Увеличение сроков хранения древесины произошло в следствие просрочки оплаты Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора купли-продажи, покупатель обязан самостоятельно оформить, установленную Лесным кодексом Российской Федерации транспортную документацию на имущество и внести необходимые сведения в ЕГАИС ЛЕС.

Ответчиком (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) своевременно внесены сведений о заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (Лесничество), как того требует статья 50.6 ЛК РФ.

Ответчик к ответственности за несвоевременное размещение вышеуказанных сведений не привлекался.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-137896/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская