Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных АО «БРЯНСКАВТОДОР» 03.07.2017

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности следующих сделок - банковских операций, совершенных акционерным обществом «БРЯНСКАВТОДОР» (далее – АО «БРЯНСКАВТОДОР») 03.07.2017:

- перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на счет УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений по Брянской области) № 40101810300000010008, открытый в отделении Брянск, с назначением платежа «Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в. уставных капиталах хоз. товариществ или дивидендов по акциям, принадл. субъектам РФ л/счет 04272004820»;

- перевод денежных средств в размере 890 000 руб. 00 коп. на счет УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) № 40101810300000010008, открытый в отделении Брянск, с назначением платежа «НДС за 1 кв. 2017. Без НДС»;

- перевод денежных средств в размере 1 315 991 руб. 25 коп. на счет УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску) № 40101810300000010008, открытый в отделении Брянск, с назначением платежа «Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хоз. товариществ или дивидендов по акциям, принадл. субъектам РФ л/сч 04272004820. Без НДС»;

- перевод денежных средств в размере 17 677 000 руб. 00 коп. на счет УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений по Брянской области) № 40101810300000010008, открытый в отделении Брянск, с назначением платежа «Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хоз. товариществ или дивидендов по акциям, принадл. субъектам РФ л/с 04272004820. Без НДС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков формирования скрытой картотеки неисполненных непосредственно на момент совершения оспариваемых операций, поскольку оборот по дебету на корсчете Банка 03.07.2017 составил 47 066 975 руб. 71 коп., а размер оспариваемых сделок как в совокупности, так и в отдельности не превышал 1 % активов должника (202 307 760 руб. 00 коп.).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения АО «БРЯНСКАВТОДОР».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые сделки имеют все признаки сделок, совершенных с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых операций, а также пришли к неправильному выводу о том, что сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что размер оспариваемых сделок превысил 1 000 000 руб. 00 коп., а после совершения оспариваемых операций остаток денежных средств на счете АО «БРЯНСКАВТОДОР» был фактически сведен к нулю – 2 223 531 руб. 14 коп.

На кассационную жалобу в электронном виде поступил отзыв от АО «БРЯНСКАВТОДОР», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «БРЯНСКАВТОДОР» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судами из представленных АО «БРЯНСКАВТОДОР» пояснений, в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 кв. 2017 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 545 998 руб. 00 коп. АО «БРЯНСКАВТОДОР» было обязано уплачивать ежемесячно 4 848 666 руб. 00 коп. НДС, что и было сделано платежами от 24.04.2017 и от 25.05.2017. Спорный платеж также должен был быть в размере 4 848 666 руб. 00 коп., но организацией был произведен зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС, поэтому оплачена была сумма в размере 890 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что представленные ответчиком платежные поручения также подтверждают, что АО «БРЯНСКАВТОДОР» ранее ежемесячно перечисляло НДС в бюджет Российской Федерации в больших размерах, чем спорный платеж, а после отзыва лицензии у ПАО «Межтопэнергобанк» ответчик оплачивал НДС со счета, открытого в другой кредитной организации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в части перечисления в УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений по Брянской области) доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ или дивидендов по акциям, принадлежащим субъектам РФ, ответчик пояснил следующее.

АО «БРЯНСКАВТОДОР» не является частной организацией, единственным учредителем, владельцем 100 % акций общества является Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава АО «БРЯНСКАВТОДОР» решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров. Так как единственным акционером является Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, то решение о выплате дивидендов принимается им единолично.

Согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области № 628 от 20.06.2017 на выплату дивидендов по результатам работы АО «БРЯНСКАВТОДОР» за 2016 год был направленно 20 992 991 руб. 25 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что АО «БРЯНСКАВТОДОР» было обязано перечислить дивиденды в УФК но Брянской области (Управление имущественных отношений по Брянской области), что и было выполнено оспариваемыми платежами. Денежные средства поступили в бюджет Брянской области.

При этом, судами учтено, что ранее по итогам работы за 2015 год АО «БРЯНСКАВТОДОР» также перечисляло в УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений по Брянской
области) сумму доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ или дивидендов по акциям, принадлежащим субъектам РФ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и приказом Управления имущественных отношения № 909 от 05.08.2016.

После отзыва лицензии у ПАО «Межтопэнергобанк» в 2018 году по итогам 2017 года АО «БРЯНСКАВТОДОР» также перечисляло в УФК по Брянской области (Управление имущественных отношений по Брянской области) сумму доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ или дивидендов по акциям, принадлежащим субъектам РФ, в больших размерах, чем спорные платежи (41 638 512 руб. 30 коп.), со счета, открытого в другой кредитной организации, что подтверждается приказом от 28.06.2018 № 829 Управления имущественных отношений Брянской области на выплату дивидендов по результатам работы АО «БРЯНСКАВТОДОР» за 2017 год и соответствующими платежными поручениями.

Судами также учтено, что после совершения спорных платежей на расчетном счете АО «БРЯНСКАВТОДОР» в ПАО «Межтопэнергобанк» остались денежные средства в размере 2,2 млн. рублей и в дальнейшем в связи с банкротством кредитной организации данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что доводы АО «БРЯНСКАВТОДОР» подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами также отмечено, что материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 03.07.2017 неисполненных поручений иных кредиторов, доказательств того, что поручение Исаева О.В. и АО НИИЦСУ «ЭКОР» не исполнялось именно в связи с недостаточностью денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что требования Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд округа учитывает, что как пояснил представитель АО «Брянскавтодор» а также указано в отзыве на кассационную жалобу, со ссылками на материалы дела, оспариваемые банковские операции совершены на основании платежных поручений от 30.06.2017, поступивших в Банк 30.06.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства и не представление доказательств, перед какими конкретно кредиторами АО «Брянскавтодор» было оказано предпочтение, принимая во внимание даты поступления платежных поручений в Банк.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов