Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой соглашения №ВМП-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенного между должником и ФИО1, а также перечислений денежных средств на счета ФИО1, ФИО4, перечислений денежных средств со счетов ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник – ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 231 642, 30 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

—Соглашения № ВПМ-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенного между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ФИО1;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 32 255 000 руб. со счета № 52306810102000006503 на счет ФИО1 № 40817810900201151413 с назначением платежа «Оплата векселя ВПМ №323 по Соглашению ВПМ-323 о досрочном предъявлении векселя к платежу от 30.06.2017г. НДС не облагается»;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 2 976 642,30 руб. со счета № 52501810402000006503 на счет ФИО1 № 40817810900201151413 с назначением платежа «Проценты по векселю ВПМ №323 от 30/06/2017. НДС не облагается»;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 53 000 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-М» (далее -ООО «Финанс-М») № 40702810000022121404 на счет ФИО4 (далее - ФИО4) № <***> с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.02.2014г. Сумма 53 000 руб. НДС не облагается»;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 6 535 000 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью «Футураша» (далее - ООО «Футураша») № 40702810700022123401 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 1 от 24.02.2014г. Сумма 6 535 000,00 рублей. Процентная ставка 10% годовых. Без налога (НДС)»;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета ФИО5 (далее - ФИО5) № 40817810300201191251 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017г. (9% годовых). НДС не обл.»;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 9 000 000 руб. со счета ФИО1 № 40817810900201151413 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017 года. НДС не обл.»;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета ФИО4 № <***> в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 11.08.2016;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 14 900 000 руб. со счета ФИО4 № <***> в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 11.08.2016;

—банковской операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в размере 619 359,16 руб. со счета ФИО4 № <***> в счет погашения процентов по кредитному договору <***> от 11.08.2016.

Названные возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение № ВПМ-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенное между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ФИО1 Также недействительными сделками признаны следующие банковские операции: перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 32 255 000 руб. со счета № 52306810102000006503 на счет ФИО1 № 40817810900201151413 с назначением платежа «Оплата векселя ВПМ №323 по Соглашению ВПМ-323 о досрочном предъявлении векселя к платежу от 30.06.2017г. НДС не облагается»; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 2 976 642,30 руб. со счета № 52501810402000006503 на счет ФИО1 № 40817810900201151413 с назначением платежа «Проценты по векселю ВПМ №323 от 30/06/2017. НДС не облагается»; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 53 000 руб. со счета ООО «Финанс-М» № 40702810000022121404 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.02.2014г. Сумма 53 000 руб. НДС не облагается»; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 6 535 000 руб. со счета ООО «Футураша» № 40702810700022123401 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 1 от 24.02.2014г. Сумма 6 535 000,00 рублей. Процентная ставка 10% годовых. Без налога (НДС)»; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета ФИО5 № 40817810300201191251 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017г. (9% годовых). НДС не обл.»; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 9 000 000 руб. со счета ФИО1 № 40817810900201151413 на счет ФИО4 № <***> с назначением платежа «Предоставление займа по Договору займа от 30.06.2017 года. НДС не обл.»; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 35 000 000 руб. со счета ФИО4 № <***> в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 11.08.2016; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 14 900 000 руб. со счета ФИО4 № <***> в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 11.08.2016; перечисление 30.06.2017 денежных средств в размере 619 356,16 руб. со счета ФИО4 № <***> в счет погашения процентов по кредитному договору <***> от 11.08.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед ФИО1 по счету № 52306810102000006503 в размере 32 255 000 руб.; восстановления задолженности ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед ФИО1 по счету № 52501810402000006503 в размере 2 976 643,30 руб.; восстановления задолженности ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед ФИО1 по счету № 40817810900201151413 в размере 9 000 000 руб.; восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по кредитному договору <***> от 11.08.2016 в размере 50 519 359,16 руб., в том числе, основной долг в размере 49 900 000 руб., проценты в размере 619 359,16 руб.; восстановления задолженности ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед ООО «Финанс-М» по счету № 40702810000022121404 в размере 53 000 руб.; восстановления задолженности ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед ООО «Футураша» по счету № 40702810700022123401 в размере 6 535 000 руб.; восстановления задолженности ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед ФИО5 по счету № 40817810300201191251 в размере 35 000 000 руб.; восстановления права требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вытекающего из договора ипотеки №ДИ-5858 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ЗАО «Оскон»; восстановления права требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вытекающего из договора ипотеки №ДИ-5858/1 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ЗАО «Тамбовские дали»; восстановления права требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вытекающего из договора поручительства №ДП 1-5858/1 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ООО «Федеко»; восстановления права требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вытекающего из договора поручительства №ДП-5858/2 от 11.08.2016, заключенного между Банком и АО «Федеко»; восстановления права требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вытекающего из договора поручительства №ДП-5858/3 от 11.08.2016, заключенного между Банком и ООО «Федеко-Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.09.2016 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1 заключен договор № ВПМ-324 о приобретении простых процентных векселей Банка, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у должника вексель, составленный на имя ФИО1 В соответствии с п. 2.4 договора о приобретении векселей первоначальным сроком исполнения обязательств Банка являлся срок платежа - по предъявлении, но не ранее даты, отстоящей на 366 дней от даты составления векселей, и не позднее даты, отстоящей на 369 дней от даты составления векселей, то есть, не ранее 07.09.2017 и не позднее 10.09.2017. В этот же день (06.09.2016) на основании акта приема-передачи ценных бумаг указанный вексель был передан Медведю Ю.И., оплата за вексель произведена в полном объеме. Впоследствии на основании заявления ФИО1 на погашение простого векселя ПАО «Межтопэнергобанк» (ВПМ № 323) в досрочном порядке между Банком и ФИО1 заключено соглашение № ВПМ323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу. Цена по векселю при досрочном платеже составила 35 676 428,30 руб., в том числе, 32 255 000 руб. - оплата векселя ВПМ № 323, 2 976 642,30 руб. - проценты по векселю. На основании акта приема-передачи ценных бумаг от 30.06.2017 вексель передан Банку.

Судами установлено, что денежные средства в размере 35 676 428, 30 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1 № 40817810900201151413 платежными поручениями от 30.06.2017 № 442746 на сумму 32 255 000 руб. и № 442750 на сумму 2 976 642,30 руб. В этот же день (30.06.2017) ФИО1 на основании договора займа от 30.06.2017 перевел 9 000 000 руб. физическому лицу ФИО4 (р/сч № <***>), которыми произведено частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2016.

Кроме того, судами установлено, что между Банком и ООО «Долина» заключен кредитный договор <***> от 11.08.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого названному обществу предоставлены кредитные денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Судами также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор ипотеки № ДИ-5858 от 11.08.2016 с ЗАО «Оскон» на земельный участок площадью 362 200 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:28:8300018, залоговая стоимость 30 795 005 руб.; договор ипотеки № ДИ-5858/1 от 11.08.2016 с ЗАО «Тамбовские дали» на: земельный участок площадью 1 040 000 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:4028003:11, залоговая стоимость 93 673 944 руб.; земельный участок площадью 522 000 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:4028004:48, залоговая стоимость 26 195 249 руб.; земельный участок площадью 423 605 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:0000000:1002, залоговая стоимость 31 049 284 руб. (дополнительным соглашением от 31.05.2017 к указанному договору ипотеки № ДИ-5858/1 указанный объект недвижимости заменен на земельный участок площадью 402173+/-222 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:20:0000000:2601, залоговая стоимость 31 049 284 руб.). договор поручительства № ДП-5858 от 11.08.2016 с ФИО6; договор поручительства № ДП-5858/1 от 11.08.2016 с ООО «Федеко»; договор поручительства № ДП-5858/2 от 11.08.2016 с АО «Федеко»; договор поручительства № ДП5858/3 от 11.08.2016 с ООО «Федеко-Инвест».

Суды также установили, что впоследствии между Банком, ООО «Долина» и ФИО4 подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого ФИО4 полностью принял на себя обязательства ООО «Долина» по Кредитному договору. Также 31.05.2017 между Банком и залогодателями, поручителями заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки, договорам поручительства об обеспечении исполнения обязательств нового должника - ФИО4 по Кредитному договору. 30.06.2017 произведены банковские операции по перечислению со счетов ФИО1, ООО «Финанс-М», ООО «Футураша», ФИО5 на счет ФИО4 № <***> денежные средства в размере 9 000 000 руб., 53 000 руб., 6 535 000 руб., 35 000 000 руб. соответственно.

Суды установили, что в этот же день (30.06.2017) со счета ФИО4 № <***> на счет 45506810000201153232 перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., 14 900 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору с назначениями платежей «Погашение основного долга по кредиту согласно кредитному договору <***> от 31.05.2017 г. НДС не обл. НДС не обл.», «Гашение кредита по договору <***> от 31/05/2017 согласно распоряжения кредитного отдела 773 от 30.06.2017. Списано в соответствии с п.4.7. договора банковского счета № ФТ-01-1702-002256-00 от 31/05/2017» соответственно. Также 30.06.2017 со счета ФИО4 № <***> на счет 47427810200201153232 перечислены денежные средства в размере 619 359,16 руб. в счет погашения процентов по Кредитному договору «Гашение процентов за кредит по договору №ДК-5858 от 31/05/2017 согласно распоряжению кредитного отдела 774 от 30.06.2017. Списано в соответствии с п.4.7. договора банковского счета № ФТ-01-1702-002256-00 от 31/05/2017».

Судами установлено в итоге, что в результате исполнения указанных банковских операций осуществлено полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение № ВПМ-323 от 30.06.2017 о досрочном предъявлении векселя к платежу, заключенное между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ФИО1, а также банковские операции от 30.06.2017 по переводу денежных средств на счет ФИО1 во исполнение указанного Соглашения, банковские операции от 30.06.2017 по переводу денежных средств со счетом ФИО1, ООО «Финанс-М», ООО «Футураша», ФИО5 на счет ФИО4 и банковские операции по переводу ФИО4 денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суды, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка по состоянию на 30.06.2017 и наличии картотеки неисполненных обязательств на указанную дату как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчиков, а также факт выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов устанавливается также перед кредиторами, срок исполнения по требованиям которых еще не наступил, указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по спорам с другими фактическими обстоятельствами, в частности, при наличии доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности также мотивированно отклонены судами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на то, что досрочное предъявление векселя было связано с его намерением приобрести недвижимость, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства покупки ФИО1 недвижимости в сопоставимые со спорной сделкой даты, а досрочное же предъявление векселя с потерей причитающихся процентов в отсутствие конкретного предложения на покупку недвижимого имущества, не может быть расценено как экономически целесообразное, по-мнению апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылки на то, что досрочное предъявление ФИО1 векселя и досрочное истребование ФИО5 денежных средств со вклада было вызвано намерением оказать помощь своему партнеру - ФИО4, также не свидетельствуют об обычности оспариваемых сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее указанные лица оказывали ФИО4 аналогичную материальную поддержку.

Довод кредитора о том, что при совершении банковских операций по выплате денежных средств Медведю Ю.И. в связи с досрочным предъявлением векселя не был задействован корреспондентский счет Банка, в связи с чем его активы остались без изменений, также мотивированно оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также оценен и отклонен довод о том, что неверно произведен расчет сумм, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, применяя последствия недействительности сделок, суд восстановил права и обязанности сторон в их изначальное положение; суд не принимал решения о включении тех или иных прав в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суды, установив, что Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно указали, что такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО1, ООО «Финанс-М», ООО «Футураша», ФИО5, ФИО4

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810, 01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчиков.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит

на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) не введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так судами из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Банка установлено, что по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о совершении спорных сделок в обход других кредиторов, ожидающих исполнение своих требований.

При этом судами учтено, что первоначальным сроком исполнения обязательств Банка на основании договора приобретения простых процентных векселей являлся срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.09.2017 и не позднее 10.09.2017, следовательно, заключение Соглашения от 30.06.2017 привело к досрочному предъявлению векселя и перечислению Банком на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 35 676 428,30 руб.

Суды также исходили из того, что досрочно же была погашена и задолженность ФИО4 по Кредитному договору, при этом досрочное погашение задолженности по Кредитному договору осуществлено за счет средств третьих лиц, поступивших путем внутрибанковских проводок.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 - О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошла трансформация кредиторской задолженности: в отсутствие оспариваемого Соглашения задолженность Банка перед ФИО1 по вексельному обязательству была бы включена в третью очередь удовлетворения, а в результате заключения Соглашения денежные средства были переведены на счет ФИО1, что стало давать ему право на включение требований в первую очередь.

Суды также пришли к мотивированному выводу, что перечисление денежных средств со счета ООО «Финанс-М» № 40702810000022121404 в размере 53 000 руб., со счета ООО «Футураша» № 40702810700022123401 в размере 6 535 000 руб. на счет ФИО4 № <***> привели к трансформировании прав требования юридических лиц, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в права требования физического лица (ФИО4) в размере 6 588 000 руб., подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Денежные средства от ФИО5 поступили за счет истребования денежных средств по договору банковского вклада по счету № 42306810900204191251.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе примененную сторонами в преддверии банкротства схему расчетов, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов