Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковский операций по перечислению Каплан Светланой Владимировной денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковский операций по перечислению Каплан Светланой Владимировной со счета, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на свой счет, открытый в другой кредитной организации денежных средств: 07.07.2017 – в размере 210 000 долларов США, 13.07.2017 - в размере 84 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нанарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неверно определен предмет доказывания, не применены положений закона, подлежащего применению, а именно абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также неправильно истолкован закона.

Как полагает заявитель, им доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 61.3, 189.40 названного Закона для признания сделок недействительными. При этом конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам наличия у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок и оказания предпочтения ответчику.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что согласно опубликованным на сайте ГК «АСВ» сведениям о требованиях кредиторов Банка по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь -11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов). Однако судами указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Каплан С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Каплан С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 и 13.07.2017 совершены банковские операции по списанию со счета Каплан С.В. № 40817840170000145459, открытого в Банке, на счет Каплан С.В. в другой кредитной организации денежных средств: 07.07.2017 – в размере 210 000 долларов США, 13.07.2017 - в размере 84 000 долларов США.

В подтверждение факта перевода денежных средств конкурсный управляющий должника представил в материалы дела выписки из лицевого счета Каплан С.В.

Полагая, что совершенные банковские операции подпадают под критерии, установленные статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, для их признания недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 07.07.2017 и 13.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Каплан С.В. перед требованиями других кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 20.07.2017, соответственно, спорные сделки совершены в течение месяца, поэтому для признания их недействительными истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по переводу денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных в месячный срок до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие иных кредиторов первой очереди, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены.

Так вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делуо признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требованиякредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая суммаобязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления датыисполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на
официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами потребованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь- 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения
оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами пообязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт
предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии
доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика не соответствуют вышеприведенным положениям статье 61.3Закона
о банкротстве с учетом наличия в Банке кредиторов первой очереди
(установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о
банкротстве).

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не
представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок
требования иных кредиторов, то есть наличия картотеки неисполненных платежей выраженных в долларах США, которые не были исполнены, в связи с
чем, пришли к выводу о недоказанности предпочтения удовлетворения
требований ответчика.

Также суд первой инстанции в определении от 07.02.2019 пришел к
выводам, что сумма спорной сделки не превышала 1% от стоимости активов
должника, а также что оспариваемые банковские операции совершались в
рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суды указали на то, что факт совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности подтвержден тем обстоятельством, что перечисление ответчиком денежных средств было осуществлено в связи с истечением срока депозита 02.07.2017.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует
презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежныхсредств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельностикредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет
доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре –конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределыобычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимыепрезумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока недоказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности приналичии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через
корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной
Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо
контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от
ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений скредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительныеобоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в
качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриватьсясведения о том, что:
а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации
имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход
других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не моглиполучить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитныеорганизации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации
располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и вмомент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшембудущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организациилицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с
потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономическихпричин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,
заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранеедолга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, приопределении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственнойдеятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, неотличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительногопериода времени.К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут бытьотнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита всоответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработнойплаты, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со
значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный
разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из указанных в нем презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые
сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывая на
то, что ответчик получил денежные средства в обход других кредиторов,
обязательства перед которыми имелись у Банка.

С учетом положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Банка в обоснование своей правовой позиции указал, что 12.07.2017 Каплан С.В. обращалась с поручением о перечислении денежных средств в размере 361 515,19 долларов США со своего счета, открытого в Банке, на открытый в другой кредитной организации счет. Указанные денежные средства были списаны со счета № 40817840170000145459 и зачислены на счет картотеки № 47418840800291150753, что подтверждается выпиской по лицевому счету и оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 29.06.2017 по 20.07.2017 (л.д. 92). Списанные денежные средства 13.07.2017 были возвращены на счет Каплан С.В. с назначением «Возврат перевода из очереди неисполненных распоряжений по распоряжению операционного подразделения». Как указывает заявитель, Каплан С.В. вновь обратилась с поручением на перевод денежных средств на сумму 84 000 долларов США, которая не превышала остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка. При этом на момент совершения операции у Банка имелись поступившие 13.07.2017 и неисполненные в связи с недостатком денежных средств поручения других клиентов Банка (л.д. 92).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате действий по дробному перечислению денежных средств, размещенных на счете ответчика, на нем образовался остаток в размере эквивалентный 1 400 000 руб., который были получены ответчиком в качестве страховой выплаты.

В результате указанных действий, как полагает конкурсный управляющий, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка первой очереди.

Однако эти обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судами не устанавливались и не проверялись применительно к положениям пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что проведенные в течение одного операционного дня сделка превышает сумму в один миллион рублей, ранее аналогичные операции клиентом не совершались, а ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования банковских операций.

Указанным доводам также не дана надлежащая правовая оценка.

При этом судам необходимо было сопоставить наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (статья 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и № 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего и не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не применили нормы права, подлежащие применению, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу
№ А40-137960/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина