Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13.04.2018, срок до 31.12.2020, № 77/486-н/77-2018-16-190,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ООО «МАЙС ПАРТНЕР» 03.07.2017, 04.07.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник – ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций, проведенных по счету общества с ограниченной ответственностью «МАИС ПАРТНЕР»:

—от 03.07.2017 по снятию через кассу Банка денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением «Для расчетов с поставщиками 2000000.00»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 132,43 руб. на счет УФК Минфина России по Самарской области (ГУ-СРО ФСС РФ г. Самара) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ рег.№ 6307013767 в Филиал № 9 ЕУ-СРО ФСС РФ за 06/ 2017 г. Без НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 5049 руб.на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) № 40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц, удерживаемый с зар.платы работников за 06/ 2017 г.БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 4435,39 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001. открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 07/ 2017 г. БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 3376,88 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 06/ 2017 г. БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 19132,99 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на ОПС РФ. зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 07/ 2017 г. БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 14567,02 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на ОПС РФ. зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 06/2017 г. БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 2522,09 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 07/ 2017 г. БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 1920,17 руб., на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 06/ 2017 г. БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 5364 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц. удерживаемый с зар.платы работников за 07/ 2017 г.БЕЗ НДС»;

—от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 10188 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары), открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Авансовый платеж по транспортному налогу за 2, 3,4 квартал 2017г. БЕЗ НДС»;

- от 03.07.2017 по переводу денежных средств в размере 173,94 руб. на счет УФК Минфина России по Самарской области (ЕУ-СРО ФСС РФ г. Самара) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ per. № 6307013767 в Филиал № 9 ЕУ-СРО ФСС РФ за 07/ 2017 г. Без НДС»;

—от 03.07.2017 по снятию наличных денежных средств в кассе Банка в размере 3 269 000 руб. с назначением «Для расчета с поставщиками 3269000.00»;

—от 04.07.2017 по переводу денежных средств в размере 63 руб. на счет УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) №40101810200000010001, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц. удерживаемый с зар.платы работников за 06/ 2017 БЕЗ НДС»,

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «МАЙС ПАРТНЕР» в пользу ПАО «Межтопэнергбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в указанном выше размере, а также восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «МАЙС ПАРТНЕР» по Договору банковского счета №ЮР-01-1206-000010-00 от 20.12.2012, заключенному между ООО «МАЙС ПАРТНЕР» и Банком, в размере 5 335 924, 91 руб., а также просил взыскать с ООО «МАЙС ПАРТНЕР» ООО «МАЙС ПАРТНЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопжэнергобанк» - ГК «АСВ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Майс Партнер» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «МАЙС ПАРТНЕР» перед требованиями других кредиторов.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017 и 04.07.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что они совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона следовательно могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «МАЙС ПАРТНЕР» перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Суды указали, что названные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые бы подтверждали презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в отношении сделок по переводу денежных средств) и подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 35 Постановления № 63), то суды здесь исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счетев Приволжском филиале Банка: операции осуществлялись в данном филиале Банка и согласно представленной оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции, остаток денежных средств на корсчете Приволжского филиала Банка по состоянию начало дня 03.07.2017 составлял 126 773,80 руб., на конец дня -7 604 210,72руб.; на начало дня 04.07.2017 остаток денежных средств на корсчете составлял 7 604 210,72 руб., а на конец дня - 10 004 891,24 руб. Согласно оборотной ведомости по счетам по счету 47418 (незавершенные платежи) незавершенные платежи на конец операционного дня 04.07.2017 составили 6 965 735,87 руб.

Судами также установлено, что доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 судами установлено, что конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» своих обязательств перед такими кредиторами как - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Партнер».

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не- исполнения платежных поручений ФИО3, ФИО4 и ООО «Партнер» в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» суды указали о невозможности констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) ФИО4 было предъявленщ в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017. Поручение же ФИО3 на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению, а также учитывая отсутствие доказательства и того, что платёжные поручения ФИО2 не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ «ЭКОР». Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР» и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ «ЭКОР», не представил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40Закона о банкротстве (по сделкам по переводу денежных средств) судами установлено, что общий размер снятых со счёта денежных средств по чековой книжке с назначением «Для расчёта с поставщиками» составляет 5 269 000 руб., при этом полученные денежные средства были заказаны в Приволжском филиале Банка 26.06.2017, ответчик 04.07.2017 открыл в АО «АЛЬФА-БАНК» счёт, в этот же день генеральный директор ООО «МАЙС ПАРТНЕР» ФИО5 внесла на счёт денежные средства в размере 5 269 000 руб., то есть полностью сумму, снятую со счёта в Банке 03.07.2017, как установили суды, это было вызвано необходимостью расчётов с постоянными партнёрами ООО «МАЙС ПАРТНЕР» - ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» и ООО «МТЛ Отель», которые ранее направили письма с просьбой осуществить авансовые платежи, исполнение авансовых платежей подтверждается выпиской по счёту, открытому на балансе АО «АЛЬФАБАНК» 05.07.2017. Суды установили, что ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» и ООО «МТЛ Отель» являются постоянными и ключевыми партнёрами ООО «МАЙС ПАРТНЕР», что подтверждается, в частности выпиской по счёту Банка, представленной в материалы дела конкурсным управляющим: за период с января по октября 2014 года включительно между ООО «МАЙС ПАРТНЕР» и ООО «МТЛ Отель» было произведено 42 банковские операции по оплате оказанных услуг авансовым платежом, а между ответчиком и ООО «Ренессанс Самара Отель Лизинг» - 81 банковская операция.

Что касается безналичных переводов, то суды отметили, что все они являются обязательными платежами, направленным в бюджетные фонды и в налоговый орган.

Кроме того, судами установлено, что вплоть до 27.07.2017 ООО «МАЙС ПАРТНЕР» осуществляло банковские операции по своему счёту, открытому в Банке, как приходного, так и расходного характера на общую сумму 1 080 112,42 руб., в настоящее время ответчик является кредитором Банка на сумму 956 522,07 руб., что подтверждается уведомлением конкурного управляющего должника.

Что касается вопроса о превышении оспариваемых платежей одного миллиона рублей, судами установлено, что оспариваемые сделки по переводу денежных средств не превысили названного размера (66 924, 91 руб.), а на сделку по снятию наличных денежных средств в размере 5 269 000 руб. не распространяется презумпция, установленная пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716).

С учетом вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили прежде всего из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, а также недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на пункт 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МАИС ПАРТНЕР» осуществляло расчеты со своими контрагентами наличными денежными средствами. Кроме того, суд отметил, что в любом случае нарушение сторонами названных Указаний Банка России может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не является безусловным основаниям для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного постановления, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165 (11), по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов