Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств, совершенных ФИО2 02.07.2017 в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки по снятию 02.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) через кассу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» денежных средств в размере 28 000 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, ФИО2 пояснил, что снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью возврата денежных средств ФИО4 по договору займа от 05.07.2015, согласно пункту 2.2 которого заем в размере 2 000 000 руб. 00 коп. должен был быть возвращен не позднее 05.07.2017.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ФИО2 за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. и пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что несмотря на потерю процентов из-за досрочного закрытия вклада ФИО2 смог избежать больших потерь по отношению к применяемым в рамках договора займа санкциям.

Кроме того, суды указали, что у ФИО2 сохранился в банке вклад в рублях в размере, превышающем 1 400 000 руб. 00 коп.

При этом, судами отмечено, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, установленные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, в то время как в рассматриваемом случае заявлено об оспаривании сделки по выдаче наличных денежных средств вкладчику Банка.

Также, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в момент совершения сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства в валюте платежа, конкурсным управляющим не представлены.

Из представленной выписки по счету «касса ДО «Таганский» Банка, в которой совершена оспариваемая сделка, судами установлено, что остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 02.07.2017 являлся положительным (15 050 Евро и 2 600 Евро соответственно), совершались как расходные, так и приходные операции.

Судами установлено, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ФИО2

Также, судами учтено, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % от стоимости активов Банка (202 307 760 руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые сделки имеют все признаки сделок, совершенных с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неправильному выводу о том, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату ее совершения в банке уже была сформирована картотека неисполненных платежных документов, размер сделки превысил 1 000 000 руб. 00 коп. и вклад был истребован клиентом досрочно с потерей процентов.

Конкурсный управляющий утверждает, что наличие у банка иных кредиторов той же очереди на дату совершения сделки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно документами, подтверждающими требование ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ПАРТНЕР».

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что досрочное истребование вклада ФИО2 было обусловлено разумными экономическими причинами, в момент совершения сделки в кассе банка имелись денежные средства в валюте платежа, после совершения сделки у ФИО2 в банке остался рублевый вклад, который не был им истребован, пришли к обоснованному и правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенная сделка не являлась обычной для ФИО2, и отсутствуют разумные экономические обоснования совершения оспариваемой сделки, размер которой составляет более 1 000 000 руб. с потеряй процентов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, и, кроме того, в отсутствие доказательств получения предпочтения удовлетворения требований не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов