Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 суд признал недействительными сделками следующие операции: - перечисление денежных средств в размере 2 550 000 рублей со счета ООО «Оршинские зори» 40702810600022122780 (Российский рубль) на счет ФИО1 40817810500201332894 (Российский рубль), открытый в ПАО «Межтопэнергобанк»; - снятие ФИО1 наличных денежных средств через кассу ПАО «Межгопэнерогобанк» в сумме 2 475 728,16 рублей со счета 40817810500201332894 (Российский рубль), открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена ФИО1, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку обращалось внимание суда апелляционной инстанции на то, что о переводе на банковский счет ФИО1 указанной суммы денежных средств и о ее снятии, о каких-либо сделках ООО «Оршинские зори», а также о проведении судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего ей не было известно ранее до получения информации о наличии исполнительного производства 06.11.2020 из письма Алтуфьевского ОСП; на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ФИО1 постоянно проживала по адресу регистрации: 127543, <...>.

На основании определения от 20.01.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав на то, что довод заявителя о том, что она не получала извещение о судебных заседаниях, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было направлено извещение по адресу: 127543, <...> (указанному в адресной справке - т. 1 л.д. 113, а также самим заявителем в апелляционной жалобе), вернувшееся обратно в суд (т. 2 л.д. 41, 118).

Как указал апелляционный суд, возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов, при этом, необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем применительно к данному конкретному спору судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С учетом правовых позиций, неоднократно выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации применительно к статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) и связанным с ними положениям Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает доступ к его реализации в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Это право как универсальное средство защиты прав и свобод человека и гражданина выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что предопределено назначением судебной власти и прерогативами правосудия, в том числе в осуществлении судебного контроля в отношении решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. Поскольку лицо, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в публично-правовых отношениях с его участием не может быть объектом государственной деятельности и состоит в них как полноправный субъект с возможностью защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку и гарантии судебной защиты должны быть достаточными, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, что обязывает суды при рассмотрении дела исследовать по существу относящиеся к нему фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, чтобы право на судебную защиту не было ущемлено (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 20.04.2006 N 4-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 11.07.2017 N 20-П и др.).

В данном случае право на судебную защиту заявительница связывала со следующим (приводила следующие доводы): задолго до оспариваемых сделок ею был закрыт расчетный счет в ПАО «Межтопэнергобанк», а оспариваемые сделки связаны именно (как утверждала заявительница) с мошенническими действиями в отношении ФИО1, выводом активов банка с использованием реквизитов банковских счетов заявительницы. По фактам мошеннических действий заявительница обратилась с соответствующим заявлением в подразделение МВД России.

Действительно, в материалах обособленного спора имеются почтовые извещения, свидетельствующие о том, что суд направлял уведомления в адрес заявительницы о судебном споре. Данные почтовые извещения ФИО1 не вручены и причины такого невручения органом почтовой связи не указаны.

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявительница указывает на то, что о судебном споре ей стало известно только в момент списания денежных средств с ее расчетных счетов (03.11.2020 со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» по исполнительному листу ФС № 034329048 от 14.01.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137960/17 от 03.04.2019, осуществлено списание денежных средств в общей сумме 3 335 260 руб. 23 коп. (1 756 884 руб. 55 коп. со счета в ПАО «Сбербанк», 1 578 375 руб. 68 коп. со счета в АО «Альфа-банк»).

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от формального соблюдения судом правил именно направления судебного извещения в условиях приведения доводов о наличии судебной ошибки. В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, право на апелляционное обжалование должно быть предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба – направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А40-137960/17 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова