Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными сделками банковские операции по снятию 03.07.2017 со счета ООО «МК-СТРОЙ» №40702810000601816577 наличных денежных средств в сумме 1 011 752 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 03.07.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ООО «МК-СТРОЙ») № 40702810000601816577 наличных денежных средств в сумме 1 011 752 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 03.07.2017 с расчетного счета ООО «МК-СТРОЙ» № 40702810000601816577, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 1 011 752 руб.

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования ФИО2, ФИО3 и ООО "Партнер", перед которыми, как указал заявитель, были предпочтительно удовлетворены требования общества, включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", а также доказательства, подтверждающие, что в кассе Приволжского филиала Банка, где была совершена оспариваемая сделка, не было достаточных денежных средств для удовлетворения требований клиентов и что требования общества были удовлетворены преимущественно перед другими клиентами Банка.

Также суды указали, что ссылка конкурсного управляющего должника на необычность сделки для клиента, на то, что ответчик при снятии денежных средств заплатил комиссию, а также на оформление чековой книжки в день совершения сделки не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие доказательств неплатежеспособности Банка на день совершения спорной операции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что установление факта неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки не требуется при применении презумпции, предусмотренной положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем обратный вывод судов привел к тому, что суды, по сути, не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий в обоснование вышеуказанной презумпции ссылался на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно не отличался от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом клиент не представил разумные убедительные обоснования этого платежа, в том числе, документы, подтверждающие расчеты с поставщиками.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 03.07.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке (20.07.2017), данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений, при этом суды установили, что оспариваемая банковская операция осуществлялась в Приволжском филиале Банка, тогда как доказательств, что платежные документы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР" также не исполнялись в Приволжском филиале Банка, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что конкурсным управляющим Банка не представлена в материалы дела выписка по корсчету филиала банка, а из представленной же конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету Приволжского филиала Банка за 03.07.2017 следует, что на утро операционного дня 03.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка составлял 126 773,80 руб., на конец операционного дня 03.07.2017 - 7 604 210,72 руб., при этом согласно представленной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве оборотной ведомости по счету филиала 47418 (незавершенные платежи) на 03.07.2017 незавершенные платежи отсутствовали.

Суды указали, что согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету "касса" Приволжского филиала Банка остаток денежных средств в кассе филиала на утро 03.07.2017 составлял 7 789 585,74 руб., на вечер 03.07.2017 - 2 994 835,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности он ссылался также на презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды в отношении требований конкурсного управляющего должника в данной части указали, что ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ответчик при снятии денежных средств заплатил комиссию, а также на оформление чековой книжки в день совершения сделки не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в отсутствии доказательств неплатежеспособности Банка на день совершения спорной операции не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

Однако положения п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, как и презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требует от конкурсного управляющего доказывания неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки.

В данном случае конкурсный управляющий указывал на то, то операции по снятию ответчиком наличных денежных средств со счета № 40702810000601816577 ранее не совершались, за выдачу наличных денежных средств в размере 1 011 752 руб. Банком удержана значительная комиссия в размере 15 176 руб. 28 коп., в результате проведения оспариваемых операций по выдаче наличных денежных средств в кассе Банка остаток денежных средств на указанном счете на конец рабочего дня - 03.07.2017 составил 600,13 руб.

Также заявитель при рассмотрении дела указывал на то, что ответчик не представил доказательств проведения расчетов с поставщиками после снятия денежных средств из кассы Банка в опровержение вышеуказанной презумпции, не представлял доказательств в подтверждение позиции о типичности спорных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, данные обстоятельства необходимо исследовать и устанавливать судом наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации и контрагента по сделке.

Между тем, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций в связи с неправильным толкованием судами положений ст. 189.40 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам конкурсного управляющего в подтверждение довода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложить ответчику представить разумные и убедительные обоснования оспариваемой операции и ее типичности для общества, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-137960/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина