Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операций от 30.06.2017 по счету ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» № 40702810000500000189 на общую сумму 1 435 258 руб. 67 коп.

в рамках дела о признании акционерного общества «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк « (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Межтопэнергобанк» Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 30.06.2017 по счету Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической инвентаризации и землеустройства « (далее - ООО «ЦТИиЗ», ответчик) № 40702810000500000189 на общую сумму 1 435 258,67 руб., в том числе:

- снятие через кассу наличных денежных средств в сумме 271 198,06 руб. с назначением «Выдачи на заработную плату 06.2017-266280.00; пособие до 1,5 лет 4918.06»;

- снятие через кассу наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением «Хоз. расходы 500000.00»;

- перевод денежных средств в размере 265,28 рублей на счет УФК по Кемеровской области (Управление Росприроднадзора по КО) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Плата за размещение отходов производства и потребления за 2-й квартал 2017 года.»;

- перевод денежных средств в размере 694,90 рубля на счет УФК по Кемеровской области (Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за июнь 2017 г. Регистрационный номер ФСС 4218001579»;

- перевод денежных средств в размере 17 719,85 рублей на счет УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Страховые взносы в бюджет ФФОМС за работников (5.1%) за июнь 2017 года. Регистрационный номер в ПФР 052-001-003913.»;

- перевод денежных средств в размере 45 168 рублей на счет УФК поКемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за июнь 2017 года»;

- перевод денежных средств в размере 3 106,77 рублей на счет УФК поКемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Страховые взносы в ФСС на обязательное социальное страхование (2.9%) за работников за июнь 2017 года. Регистрационный номер в ФСС 4218001579»;

- перевод денежных средств в размере 143 667,25 рублей на счет УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Оплата НДФС с дивидендов за 2015 г.»;

- перевод денежных средств в размере 76 438,56 рублей на счет УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) № 40101810400000010007, открытый в Кемеровском филиале Банка, с назначением платежа «Страховые взносы на пенсионное страхование в ПФР за работников за июнь 2017 года. Регистрационный номер в ПФР 052-001-003913»;

- перевод денежных средств в размере 27 000 рублей на счет СРО Ассоциация «ОКИС» № 40703810144030010458, открытый в Сибирском Банке ПАО «СБЕРБАНК», с назначением платежа «Оплата по счету № 2738 от 27 декабря 2016 года (членский взнос 2017 года за кадастровых инженеров) Сумма 27000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в размере 125 000 рублей на счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40802810526000012154, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «СБЕРБАНК», с назначением платежа «Оплата по Договору № 3/Ю от 01.02.2017 года за оказание юридических услуг. Сумма 125000-00, без налога (НДС)»;

- перевод денежных средств в размере 225 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» № 40702810756000000744, открытый в Кемеровском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 28.06.2017 года (Договор субподряда 002-С-Г-04 от 07.04.2017 г., геодезические работы.). Сумма 225000-00, без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм права.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» с доводами конкурсного управляющего не согласился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 ООО «ЦТИиЗ» были произведены банковские операции по переводу и снятию через кассу Банка денежных средств на общую сумму 1 435 258,67 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЦТИиЗ».

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные операции на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки с предпочтением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 г. № ОД-2033, № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «Межтопэнергобанк», то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЦТИиЗ» перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-22716, согласно которой, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанным пунктом, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; - или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, мотивируя тем, что в банке была сформирована официальная картотека, в связи с проведением оспариваемых операций клиент осуществил досрочное закрытие депозита с утратой процентов, проведенные в течение одного операционного дня операции превышают сумму в один миллион рублей.

Принимая во внимание дату назначения временной администрации по управлению ПАО «Межтопэнергобанк» и совершения оспариваемых сделок, они обоснованно отнесены судами к подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установили следующее.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела з представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала банка на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала банка составлял 12 271 970,56 руб., на конец операционного дня 30.06.2017 - 52 696,77 руб.

Согласно представленной оборотной ведомости филиала банка по корсчету Кемеровского филиала совершались как расходные, так и приходные операции.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) Кемеровского филиала Банка по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали; доказательства наличия неисполненных платежей в филиале банка конкурсным управляющим не представлены.

Из представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету «касса» ОО «Кемеровский» остаток денежных средств в кассе филиала на утро 30.06.2017 составлял 3 884 838,87 руб., на вечер 30.06.2017 - 1 668 535,01 руб.

Остаток денежных средств в кассе филиала Банка 30.06.2017 являлся положительным, денежных средств было достаточно для совершения спорных операций.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459: «Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ООО «ЦТИиЗ» получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у банка. Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Доказательств того, что поручение ФИО4 и АО НИИЦСУ «ЭКОР» не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не исполнение платежных документов ФИО4 и АО НИИЦСУ «ЭКОР» происходило в Кемеровском филиале Банка.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, сумма оборотов по спорному счету за 30.03.2017 и 31.03.2017 составляет 2 555 487,32 руб. Указанные платежи от 30.03.2017 и 31.03.2017 аналогичны спорным платежам и совершаются ООО «ЦТИиЗ» в конце каждого квартала за услуги связи, аренду помещения, аренду оборудования, геодезические работы, оказание юридических услуг, а также во исполнение налоговых обязательств.

Вместе с тем, ООО «ЦТИиЗ» опроверг заявленную конкурсным управляющим должника презумпцию, что позволило судам сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований ООО «ЦТИиЗ» и отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, а также признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины снятия ответчиком денежных средств со счетов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, необоснованными являются выводы судов в отношении недоказанности возникновения, на момент совершения оспариваемых операций, неисполненных требований клиентов ПАО «Межтопэнергобанк».

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поскольку судами установлены иные основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, а именно, отнесение оспариваемых сделок к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова