Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.06.2017 по снятию денежных средств в размере 2 735 720,88 руб. со счета № 42306810000001480194 и выдаче указанных денежных средств Манасерян Лиане Вардановне (далее - Манасерян Л.В., ответчик) из кассы ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» денежных средств, взыскав в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» с Манасерян Л.В. 2 735 720,88 рублей, а также восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед Манасерян Л.В. в размере 2 735 720.88 рублей по счету № 42306810000001480194; взыскать с Манасерян Л.В. в пользу ПАО
«Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 29.06.2017 по выдаче ответчику денежных средств в общем размере 2 735 720,88 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии на момент выдачи ответчику наличных денежных средств 29.06.2017 иных неисполненных в установленный срок обязательств Банка перед другими кредиторами сделаны без учета представленных в материалы дела распоряжений клиентов, судами не рассмотрены все презумпция заявленные конкурсным управляющим в подтверждения факта оказания предпочтения оспариваемой сделкой. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчиком получены денежные средства в связи с досрочным расторжением договора вклада, в результате совершения данной операции остаток на счете ответчика был обнулен. В то же время не дана судами, по мнению конкурсного управляющего, и правовая оценка тому обстоятельству, что в этот же день ответчик оформи новый договор вклада на сумму 1 400 000 руб., при этом на вклад были помещены не денежные средства полученные наличными через кассу Банка в связи с досрочным расторжением договора вклада. В результате совершенных действий ответчик смог обнулить свой расчетный счет, а также получить страховое возмещение, подлежащее выплате при наступлении страхового случая по страхованию вкладов физических лиц, при этом ответчик ни как не мотивировал свои действия по досрочному расторжению вклада с потерей процентов. По мнению конкурсного управляющего, совершив указанные действия ответчик получил предпочтение перед иными клиентами Банка, поскольку при не совершения указанных действий он мог бы рассчитывать на получение суммы по страхованию вкладов физических лиц, а остальные денежные средства, подлежали бы выплате в соответствии с очередностью клиентов Банка первой очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в сумме 2 735 720,88 руб. со счета № 42306810000001480194 и выдаче указанных денежных средств Манасерян Л.В. из кассы ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что: оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017). В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано
предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов, поскольку согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов первой очереди, составляет 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора), в качестве примера представив документы, подтверждающие существование на момент совершения
оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди: требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада,
вытекающее из заключенного с Банком договора на размещение вклада
накопительный-раньте № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016; срок выплаты по
вкладу - 08.06.2018, но несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017, вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии, выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018, подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка. Вместе с тем конкурсный управляющий указал на выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017; ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин: согласно условиям договора вклада расходные операции по вкладу не допускались (п. 2.7); сумма удержанных у ответчика процентов в результате досрочного возврата вклада составила 20 763 91 руб., при этом установленный договором срок закрытия вклада наступал спустя 2 дня после досрочного закрытия вклада (01.07.2017); сумма проведенной операции значительно превышает 1 000 000 руб. и существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций, что подтверждено выписками по счету ответчика; ранее расходные операции по вкладу ответчиком не совершались; в этот же день ответчик оформил новый договор вклада (№ ФД-16-1 700-
000062-00 от 29.06.2017), при этом во вклад была помещена не снятая ранее со
вклада сумма, а только лишь 1 400 000 руб., то есть предельная сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая по страхованию вкладов физических лиц.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами Банка первой очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 29.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Манасерян Л.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 20.07.2017, соответственно, спорная сделка совершена в течение месяца, поэтому для ее признания недействительной истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных в месячный срок до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных кредиторов первой очереди, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены. Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы со стороны судов правовой оценки не получили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суды не установили, имелись ли на момент снятия ответчиком денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Если в результате совершения спорных сделок ответчику действительно оказано предпочтение, судам следовало проверить выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так в обоснование довода о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылался на то, что размер сделки превышает 1 000 000 руб. которые ответчик перевел с досрочно расторгнутого вклада при этом срок истечения его действия истекал через два дня то есть 01.07.2017 с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, в то время как по условиям договора вклада расходные операции по вкладу не допускались, а сумма удержанных у ответчика процентов в результате досрочного возврата вклада составила 20 763.91 руб., указанные действия ответчика существенно отличается от ранее осуществляемых им операций, что подтверждено выписками по счету ответчика, при этом в этот же день ответчик оформил новый договор вклада (№ ФД-16-1 700-
000062-00 от 29.06.2017) на сумму 1 400 000 руб., в результате указанных действий ответчик получил сумму вклада, обнулил свой счет, а также получил право на получение страхового возмещения (презумпция подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Однако эти обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судами не устанавливались и не проверялись.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции не представлял каких-либо доказательств в обоснование причин досрочного снятия наличных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего не установили фактические обстоятельства и не применили нормы права, подлежащие применению, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания, учесть разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 и правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу
№ А40-137960/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова