Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по переводу от 29.06.2017 денежных средств ООО «Трансстройсервис ЗЮА»

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций по счету общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис ЗЮА» №40702810900022121423, открытому в Банке: от 29.06.2017 по переводу денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) в размере 1 068 886,06 руб. с назначением платежа «Арендная плата за землю за 2-ий квартал 2017 ФЛС №М-09-026867-001. НДС не облагается»; в размере 1 068 886,06 руб. с назначением платежа «Арендная плата за землю за 3-ий квартал 2017 ФЛС №М-09-026867-001. НДС не облагается.»; в размере 1 068 886,06 руб. с назначением платежа «Арендная плата за землю за 4-ий квартал 2017 ФЛС № М-09-026867-001. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Также ссылался на то, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ООО «Трансстройсервис ЗЮА».

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Трансстройсервис ЗЮА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит основании? для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО «Трансстройсервис ЗЮА» были произведены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 3 206 658 руб. 18 коп. на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) в качестве оплаты арендных платежей.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, признав банковскую операцию совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника операция совершена 29.06.2017, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок Банком своих обязательств перед такими кредиторами как - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так суды указали, что доказательства того, что требования ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов Банка в материалы дела не представлены. Доказательств того, что платежи по поручению ФИО3 не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств, не представлено.

Как установлено судами, из представленной в материалах дела выписки из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 (день совершения спорной сделки) остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699374 руб. 90 коп., а на конец дня - 38 115499 руб. 04 коп. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету «47418» (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826115 руб. 73 коп., что свидетельствует о значительном превышении остатка по счету Банка суммы незавершенных платежей.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 29.06.2017 Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными, следовательно, по состоянию на 29.06.2017 в Банке отсутствовали неисполненные поручения иных кредиторов.

Также суды проверили довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, установленной п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом его деятельности является сдача в аренду здания по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, банковская операция произведена в счет арендной платы по заключённому с контрагентом договора аренды здания, представленного в материалы дела.

Кроме того, судами отмечено, что платежи, аналогичные оспариваемым, осуществлялись в соответствии с условиями договора аренды поквартально и в сумме более одного миллиона в течение одного операционного дня.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов