Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) об обязании ООО КБ «Русский ипотечный банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ИП ФИО1 в размере 1.139.136 руб. 37 коп., взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 1.139.136 руб. 37 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Робус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недоказанность совершения внутрибанковской проводки со счета ООО «Робус» на счет истца в целях получения незаконного преимущества перед другими кредиторами Банка.

Ссылается на совершение операций по переводу средств со счета истца на незначительные суммы.

Обращает внимание на факт формирования в Банке картотеки по счету 47418 только 16.11.2018 и отсутствия в нем платежного поручения о переводе средств со счета общества на счет истца.

Утверждает о недоказанности неисполнения Банком обязательств перед клиентами по состоянию на 15.11.2018, ввиду появления картотеки неисполненных платежей с 16.11.2018.

Полагает, что на момент совершения спорной операции Банк, являлся платежеспособным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.06.2018 истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым вкладчику для осуществления предпринимательской деятельности был открыт расчетный счет № <***>.

29.06.2018 истец заключил с ООО «РОБУС» договор № 3 на выполнение электромонтажных работ, в целях поддержания эксплуатационных показателей в объеме, установленном в Локальной смете (Приложение 1 к настоящему договору).

Цена договора составила 2 123 903 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО «Робус» 31.07.2018 приняло работы на сумму 707 967,85 рублей - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2018г., счет на оплату № 2 от 31.07.2018 и акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2018.

31.08.2018 ООО «Робус» приняло у Истца работы на сумму 707 967,85 рублей - Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.08.2018г., счет на оплату № 8 от 31.08.2018 и Акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2018.

ООО «Робус» приняло 01.10.2018 у Истца работы на сумму 707 967,85 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 01.10.2018г., счетом на оплату № 32 от 01.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2018.

В период действия данного договора, ООО «РОБУС» регулярно оплачивало работы (оказанные услуги) Истца.

Как следует из письма ГК «АСВ» от 11.01.2019 № 2/3/25033. приказом Банка России от 23 ноября 2018 г. у КБ «РИБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией, что подтверждается также выпиской из Единого государственною реестра юридических лиц в отношении КБ «РИБ» от 24.02.2019 № 1ОЭ9965-19-20656125, пункты 647 - 648, а факт аннулирования лицензии 04 декабря 2018 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ «РИБ» от 24.02.2019 № ЮЭ9965-19-20656125, пункты 650 - 651.

Страховой случай и право требования ИП ФИО1 на возмещение по вкладу наступили с 23 ноябри 2018 года.

21.01.2019 вкладчик обратился в банк-агент Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о выплате возмещения по вкладам (регистрационный номер № 2993223-Н-38903801847-22.01.2019). 06 февраля 2019 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 06.02.2019 № 2/3/25485 на № 1438-1 от 23.01. 2019г. отказало в выплате возмещения вкладчику по счетам (вкладам) в связи с тем, что «в период работы временной администрации в банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 14 ноября 2018 г.) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения».

Кроме того, отказ в выплате возмещения по вкладам был мотивирован тем, что «анализ данных учетной системы Банка показал, что 15 ноября 2018 г., когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов банка были проведены технические записи о «перечислении» денежных средств на счет вкладчика.

Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций».

11 марта 2019 года в связи с несогласием с определенным размером страхового возмещения, а также отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, предоставив выписку по счету № б/н от 22 ноября 2018 года в соответствии с которой на счете на 23 ноября 2018 года имелись денежные средства в общей сумме 1 154 136, 37 рублей.

В связи с тем, что ГК «АСВ» на заявление истца от 11.03.2019 года не ответило, возмещение по счетам (вкладам) не выплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ноябре 2018 года в Банке возникла проблема платежеспособности, при этом резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Центральном Банке Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 № 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, по состоянию на конец дня 16.11.2018 составила 470 052 014, 84 руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка стремительно снижался: в течение 14.11.2018-с 115 094 599,95 руб. до 36 525 182,76 руб.; - в течение 15.11.2018 - с 36 525 182,76 руб. до 6 040 566,30 руб.; -в течение 16.11.2018 - с 6 040 566,30 руб. до 1 098 729,81 руб.

Начиная с 16.11.2016 финансовые проблемы Банка стали широко известны из материалов, размещенных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанных публикациях, со ссылкой на сайт Банка, сообщается о прекращении операционной деятельности Банка, в том числе о невозможности проведения операций через дистанционные каналы обслуживания.

Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению технических операций по счетам клиентов Банка (в частности технических внутрибанковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц).

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3033 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/19-4- 9Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на 15.11.2018 в Банке был открыт счет ООО «РОБУС» (счет № 40702810200000028128).

15.11.2018 ООО «РОБУС» со счёта № 40702810200000028128 в Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» произведена внутрибанковская проводка на счет истца на сумму 1.145.000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору 3 от 31.07.2018 года за производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Таким образом, документально подтверждается, что по состоянию на 15.11.2018 остаток по счету составлял 1 397 102,75 рублей.

Указанная внутрибанковская операция по переводу средств со счета Кредитора на счета истца не являлась обычной операцией по исполнению обязательств заказчика по указанному договору, поскольку анализ выписок по счетам Кредитора, истца с момента заключения договора показал, что ранее со счета Кредитора по договору было осуществлено пять внутрибанковских переводы на счет истца в Банке в общей сумме 790 000 руб., размер перечислений составлял от 40 000 руб. до 250 000 руб.

После совершения 15.11.2018 указанных спорных операций, остаток по счету истца увеличился на 1 145 000 руб. исключительно за счет внутрибанковского переводов со счета Кредитора и составил 1397 102,75 руб., то есть, сумму не превышающую максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, и предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

Указанные действия, имели единственную цель - получение незаконного преимущества перед другими кредиторами Банка и были осуществлены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью вывода денежных средств из обязательств 3 очереди реестра кредиторов и создание условий для получения средств Кредитором вне банкротной процедуры.

По состоянию на 15.11.2018 остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 6 040 566,30 руб., в то время как размер неисполненных обязательств Банка перед клиентами, составил 422 674 808,87 руб., то есть размер неисполненных обязательств превышал размер остатка средств по корреспондентскому счету Банка более чем в 69 раз.

Как установлено решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019, в результате предварительного обследования финансового состояния банка на дату отзыва лицензии временной администрацией по управлению было установлено, что размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 2 241 292 000 руб.

Лицензия у Банка отозвана Приказом Банка России с 23.11.2018 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисления средств произведены 15.12.2016, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, указанные операции по перечислению денежных средств со счетов Кредитора Истца, были совершены за 8 дней до даты отзыва лицензии у Банка 23.11.2018, путем внутрибанковских проводок, при наличии неисполненных платежей, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и были направлены исключительно на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка, с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Следовательно, на момент осуществления спорных перечислений 15.11.2016, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов Банка.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товара, оплаты услуг, иного назначения платежа, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет истца.

Поскольку все операции были проведены внутри Банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, можно сделать вывод о том, что спорные перечисления средств 15.11.2018 на счет истца, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у Банка не было денежных средств для их исполнения.

Следовательно, действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета Кредитора на счет истца в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет истца реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку.

Согласно ст.ст. 8-11 Закона о страховании вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, влечет возникновения права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из сумы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 рублей. Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов - юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

Описанные действия Кредитора и совершенные по его счетам и счетам истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить требования к Банку на физических лиц с целью изменения очередности удовлетворения требований кредитора и получения страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения внутрибанковской проводки со счета ООО «Робус» на счет истца в целях получения незаконного преимущества перед другими кредиторами Банка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

На момент совершения банковских операций Банк был неплатежеспособным, а остаток на счете истца сформировался за счет средств ООО «РОБУС», путем совершения технической записи о переводе средств с расчетного счета отправителя - ООО «РОБУС» на счет истца, что не отражает реального перечисления денежных средств.

ООО «РОБУС» на 15.11.2018 имело в Банке счет № 40702810200000028128.

В период фактической неплатежеспособности Банка с вышеуказанного счета 15.11.2018 была совершена внутрибанковская проводка на открытый в Банке счета Истца с назначением платежа - «Частичная оплата по договору 3 от 31.07.2018 года за производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Судом правильно установлено, что указанная внутрибанковская операция по переводу средств со счета ООО «РОБУС» на счета истца не являлась обычной операцией по исполнению обязательств заказчика по указанному договору, поскольку анализ выписок по счетам ООО «РОБУС» и истца с момента заключения договора показал, что ранее со счета ООО «РОБУС» на счет истца было осуществлено пять внутрибанковских переводов на общую сумму 790 000 руб., размер перечислений составлял от 40 000 руб. до 250 000 руб.

После совершения 15.11.2018 указанной спорной операции, остаток по счету Истца увеличился на 1 145 000 руб., исключительно за счет внутрибанковского перевода со счета Общества, при этом остаток по счету истца не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 руб., и предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Ссылка истца на совершение операций по переводу средств со счета истца на незначительные суммы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на списание с его счета 14.11.2018 средств в суммах: 1 450,58 руб., 2 551,58 руб., 11 004,40 руб. и 22.11.2018 в суммах: 3 000,00 руб. -3 перевода и 6 000,00 руб., что подтверждается выпиской по его счету.

При этом, согласно той же выписке, его распоряжения о перечислении средств на более крупные суммы исполнены не были и помещены Банком в картотеку по счету 47418, а именно распоряжения от 16.11.2018 на суммы: 26 129,00 руб., 30 000,00 руб., 33 104,68 руб., 156 520,00 руб. и 22.11.2019 на суммы: 198 000,00 руб., 200 000, 00 руб. - 2 перевода, 237 136,00 руб., 300 000,00 руб.

В данном случае частичное исполнение Банком некоторых банковских операций по поручению истца не свидетельствует о платежеспособности Банка, напротив, эти обстоятельства подтверждают, что Банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.

Ссылка истца на факт формирования в Банке картотеки по счету 47418 только 16.11.2018 и отсутствия в нем платежного поручения о переводе средств со счета общества на счет истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Картотека по счету по счету 47418, в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения от 27.02.2017 № 579-П, предназначена для учета денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств, то есть в ней учитываются неосуществленные платежи клиентов Банка на счета в иных кредитных учреждениях. Внутрибанковские платежи в указанную картотеку попасть не могут ввиду её специального предназначения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неисполнения Банком обязательств перед клиентами по состоянию на 15.11.2018, ввиду появления картотеки неисполненных платежей с 16.11.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку картотека по счету 47418 в Банке действительно сформирована с 16.11.2018, а до указанной даты картотека носила характер скрытой, то есть Банком искажалась отчетность.

При этом в материалы дела Агентством представлены платежные поручения ООО «Эльбрус» на общую сумму 8 600 000 руб. и ООО «Транспортная Компания «Фортуна-М» на общую сумму 11 000 000 руб. предъявленные к исполнению 13.11.2018 и платежное поручение Нотариуса г. Москвы ФИО4 на сумму 237 231 006,52 руб., предъявленное к исполнению 14.11.2018, которые не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также реестр не Реестр неисполненных платежей клиентов Банка по состоянию на 15.11.2018, согласно которому объем неисполненных Банком платежей клиентов составлял 422 674 808,87 руб.

По состоянию на 15.11.2018, то есть на дату осуществления проводок со счета ООО «РОБУС» на счет истца, Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. В этом случае, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета в кредитной организации, но и на счета в иные кредитные организации, а также свободно получены наличными, в связи с чем реальные денежные средства не были переведены на счет Истца, то есть денежный перевод осуществлен формально.

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Судом правильно указано, что, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной операции Банк, являлся платежеспособным, является несостоятельными, поскольку несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» сентября 2019г. по делу № А40-138001/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.