Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-138034/2021

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. Московский УФАС России, 2. АО «Воронцовский БПК»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление), изложенное в письме от 09.06.2021 № КУВД-001/2021-7209551/2, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвуют третьи лица - Московский УФАС России, АО «Воронцовский БПК».

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - Московский УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица - АО «Воронцовский БПК» в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 07.06.2008 между Департаментом и АО «Воронцовский БПК» был заключен договор аренды недвижимости № 01-00699/08 (далее – Договор аренды) общей площадью 263,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-308396/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, Департаментом с АО «Воронцовский БПК» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2019 (учетный № 59-6220 от 30.09.2019) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5906, 77:01:0006023:1454, находящихся в собственности города Москвы.

Управлением Росреестра по Москве принято решение от 09.06.2021 № КУВД001/2021-7209551/2 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006023:1454 в связи с недостаточностью оснований для совершения таких действий.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:1454 площадью 6,2 кв.м. (мансарда) предназначено для обслуживания помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5906 площадью 257,3 кв.м., такое помещение является вспомогательным и не может быть использовано для иных целей и не может являться самостоятельным объектом недвижимости, в этой связи помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:1454 включено в Договор купли-продажи.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:1454 площадью 6,2 кв.м. было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2019 № 99-5219118, запись в ЕГРН от 20.07.2018 № 77:01:0006023:1454-77/011/2018-1.

По информации Управления Росреестра по Москве, представленной в решениях об отказе в проведении регистрационных действий, сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:1454 отсутствуют.

Вместе с тем, заявления о прекращении права собственности города Москвы в отношении указанного помещения в Управление Росреестра по Москве Департаментом не представлялись.

Департаментом в Управление 01.03.2021 направлено заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006023:1454.

Объект недвижимого имущества – мансарда, расположенная по адресу: <...>, площадью 6,2 кв.м. является вспомогательным объектом (выполняет обслуживающую функцию) по отношению к основному объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006023:5906 площадью 257,3 кв.м.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Не относятся к объектам капитального строительства помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство вспомогательных объектов и ввод их в эксплуатацию не требуется.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т. п.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 5 ст. 21 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается 5 истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации), действующим законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять и оценивать условия подлежащего регистрации договора, не относящиеся к непосредственной его компетенции (государственному кадастровому учету и государственной регистрации перехода прав).

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006023:1454, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого отказа, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-138034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева