Гражданский кодекс часть 1

Лис Юрий Александрович, закрытое акционерное общество «Аспект-Финанс» (далее – истцы, ЗАО «Аспект-Финанс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному банку «Аспект» (АО) (далее – ответчик, Банк, АБ «Аспект» (АО)) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО), оформленных протоколом N 40 от 02.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Сервис Реестр, ЗАО ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АБ «Аспект» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров АБ "Аспект" (АО), по результатам проведения которого приняты следующие решения:

1. Об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, распределения прибыли за 2015 г.

2. Об избрании Наблюдательного совета.

3. Об избрании Ревизионной комиссии.

4. Об утверждении аудитора.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 40 годового общего собрания акционеров "Акционерного банка "Аспект" (АО) от 02.06.2016. Из данного протокола также следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 2 203 445 голосов, что составляет 83,363% от числа голосующих акций Банка.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что данные решения общего собрания являются недействительными, поскольку законным владельцем 89,88% голосующих акций банка является ЗАО "Аспект-Финанс", который участие в данном собрании не принимал, в то время как в спорном собрании принимали участие лица, которые не приобрели статуса акционеров в связи с признанием судом недействительными сделок, на основании которых ими были приобретены акции, принадлежащие ЗАО "Аспект-Финанс".

Так. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу №А40-95372/14 были признаны недействительными договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем Михаилом Руслановичем; договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом Андреем Ивановичем; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014 , заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Геннадием Владимировичем; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ"Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым Игорем Викторовичем; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ"Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Диной Александровной; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Ниной Анатольевной; договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым Игорем Николаевичем; договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым Михаилом Николаевичем; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 19.06.2014, заключенный между Смирновой Ниной Анатольевной и Фроловым Дмитрием Васильевичем.

Суд также применил последствия недействительности данных сделок, обязав Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Воробьева Геннадия Владимировича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Грибкова Игоря Викторовича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАОАБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 288 018 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 286 245 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017. по делу N А40-95372/14 решение суда от 20.03.2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 84 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр ЗАО АБ "Аспект"; обязав Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 288 018 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 11 188 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект"; обязав Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО АБ "Аспект" в количестве 4 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект". В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А40-95372/14 судом установлено, что акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы по номинальной цене в один день ответчикам - физическим лицам, что однозначно свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета акций ЗАО АБ "Аспект" в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также свидетельствует об их взаимосвязанности, проданные акции для ЗАО "Аспект-Финанс" являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным активом, после отчуждения акций ЗАО "Аспект-Финанс" утратило возможность вести хозяйственную деятельность, доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" об одобрении сделок по отчуждению акций ЗАО "АБ "Аспект" суду не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс" являются недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах, при этом в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО "Аспект-Финанс" был причинен явный ущерб. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики должны были знать о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Кодекса.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании недействительными оспариваемых решений, оформленных протоколом N 40 от 02.06.2016, годового общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО), как принятые в отсутствии кворума, в связи с тем, что в спорном собрании принимали участие неуправомоченные лица, а голосование правообладателя контрольного пакета акций (ЗАО "Аспект-Финанс") и акционера Лиса Ю.А. могло повлиять на итоги принятых на данном собрании решений.

При этом суды отметили, что признание их недействительными не повлечет причинение какого-либо ущерба кредиторам АБ "Аспект" (АО) или иным третьим лицам, в то время как было нарушено исключительное право акционеров на участие в управлении делами общества.

Суд отклонил ссылки ответчика на представленные в материалы дела документы ЗАО "Аспект-Финанс", подписанные генеральным директором Козловым А.В., по причине наличия в данном обществе корпоративного конфликта в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Так, пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Суды установили, что Банк и покупатели знали о наличии спора о правах на контрольный пакет акций. Голосование ЗАО "Аспект-Финанс" могло повлиять на принятие решений на общем собрании. Ответчиком не было представлено доказательств того, что кредиторам банка или иным лицам будет причинен несоразмерный ущерб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу №А40-138148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова