Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аудиторская фирма «Хэлп-Аудит» и аудитор ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО «Аудиторская фирма «Хэлп-Аудит», утвержденного протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС № 6-21 от 27.04.2021 года, в части выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в таблице «Перечень выявленных в ходе внешней проверки нарушений» (стр.9-64 отчета) и в части проставления оценки «3»; о признании недействительным листа профессиональной оценки деятельности аудитора ФИО2, утвержденного протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС № 6-21 от 27.04.2021 года, в части пункта 2 таблицы с перечислением выявленных нарушений в деятельности аудитора ФИО2 (стр.2-22 листа оценки) и в части проставления оценки «3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Аудиторская фирма «Хэлп-Аудит» была создана 10.11.1995 года. Общество с 2004 года возглавляет директор ФИО2, которая имеет статус аудитора и осуществляет практическую аудиторскую деятельность с 1995 года.

В 2021 году по результатам внешней проверки общества, проведенной Ассоциацией, членами которой являются заявители, за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании постановления Комиссии по контролю качества СРО ААС от 29.09.2020 года, были оформлены следующие документы: 1) отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС, утвержденный протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС № 6-21 от 27.04.2021 года, согласно которому в деятельности общества выявлены 27 нарушений (в том числе существенные неустранимые) и поставлена оценка «3» (далее – «отчет»); 2) лист профессиональной оценки деятельности аудитора ФИО2, утвержденный протоколом заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС № 6-21 от 27.04.2021 года, согласно которому в ее деятельности выявлены существенные устранимые нарушения стандартов аудиторской деятельности, также поставлена оценка «3», и предлагается направить ее в дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия (далее – «лист оценки»).

С указанными результатами внешней проверки истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, порочащими их заслуженную профессиональную репутацию на рынке аудиторских услуг, и подлежашими признанию недействительными (в части указания на выявленные нарушения и проставленные оценки).

По мнению истцов при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения как действующего законодательства Российской Федерации (Законов, приказов МинФина РФ, стандартов бухгалтерского учета, аудиторских стандартов, других нормативных документов), так и Правил ВКК и иных регулирующих документов, принятых СРО ААС, согласно которым эта проверка должна проводиться.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды не установили каких-либо нарушений со стороны СРО ААС при принятии решений, а также их несоответствие требованиям закона, в частности Федеральному закону от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Суды указали, что истцами не указано, какие именно нормы закона или иного нормативного правового акта нарушены СРО ААС при составлении отчета и листа оценки. При этом установлено, что доводы истцов по существу сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчете, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

При этом суды исходили из того, что отчет и лист оценки составлены в соответствии с Правилами ВККР на основании требований законодательства.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС повлекло для них какие-либо негативные последствия.Суды установили, что ссылки на якобы имеющийся ущерб деловой репутации и возможное уменьшение выручки в связи с оценкой «3» носит предположительный характер, и не подкрепляется доказательствами в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что материалы проверки передаются в дисциплинарную комиссию для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия рассмотрены и отклонены судами, поскольку сам факт передачи материалов в дисциплинарную комиссию также не нарушает права заявителей. Кроме того установлено, что дисциплинарная комиссия СРО ААС уже рассмотрела переданные отчет и лист оценки, в результате чего приняла решение о прекращении дисциплинарного производства без применения мер дисциплинарного воздействия (протокол №110 от 20.08.2021, вопросы 31, 32 повестки дня).

Таким образом, негативных последствий фактически передача материалов дела в дисциплинарную комиссию не повлекла, меры дисциплинарного воздействия не применены.

Довод истцов о том, что информация о результатах проверки вносится в реестр аудиторов и аудиторских организаций и размещается на сайте СРО ААС, что порочит профессиональную честь и деловую репутацию аудитора также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку на сайте СРО ААС опубликована информация об отсутствии мер дисциплинарного воздействия, а также сведения о самом факте прохождения внешнего контроля качества СРО ААС в 2021 год.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-138199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова