Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «Инженерный центр ЕЭС», третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Материально-техническая база «Барс» (далее – ООО «Материально-техническая база «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – АО «Инженерный центр ЕЭС», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007001:1114, площадью 8,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническая база «Барс» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не подтверждено, фактическое непрерывное и добросовестное владение имуществом на протяжении 15 лет, в связи с чем, положение нормы о давностном владении применению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы представленного отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, уплачивает налоги, осуществляет его эксплуатацию. Здание проходной имеет вспомогательное назначение по отношению зданиям имущественного комплекса, которым владеет истец.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что 6.08.2019 в ЕГРН внесена запись № 77:02:0007001:1114-77/009/2019-1 о принятиина учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0007001:1114 площадью 8,2 кв.м, по адресу: Москва, проезд Высоковольтный, д 13а, строен 3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений иного собственника имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что спорное здание КПП было построено в 1962 году и было расположено на земельном участке, права на который были переданы истцу при продаже комплекса зданий согласно п. 1.3 договора купли-продажи 27.07.2004 № 41.003/2004.

24.05.2012 здание проходной поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0007001:1114.

05.05.2017 истец обратился Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на здание проходной, однако уведомлением от 30.11.2017 № 77/011/223/2017-1150 регистрация права собственности была приостановлена.

06.08.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:02:0007001:1114-77/009/2019-1 о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

16.03.2022 Департамент городского имущества города Москвы предъявил в Бутырский районный суд города Москвы заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое оставлено судом без рассмотрения определением суда от 09.08.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № 016/2023 от 17.05.2023г., здание проходной, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Нарушений строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта: нежилого здания, площадью 8,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание проходной, не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми разъяснениями приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, установив, факты добросовестного владения истцом спорным зданием как своими собственными, несения истцом бремя содержания зданием более 15 лет, использования спорного объекта в хозяйственной деятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований так как, подтверждённый факт законности возникновения у истца прав владения, несения бремени содержания спорного имущества автоматически исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду достаточности доказательства подтверждающих давность владения истца спорным имуществом, что легло в основу принятых судебных актов.

Доказательств того, что спорное имущество состояло на балансе исполнительных муниципальных или федеральных органов государственной власти материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-138230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева