Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила признать заключенные между истцом и ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» договоры займа № 187-з-2014 от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г. расторгнутыми с 10.02.2015 г., ссылаясь на то, что 10.02.2015 г. ответчик вручил истцу уведомления (исх. № 03/02 и 04/02) в которых потребовал досрочно вернуть полученные суммы займов, начисленные проценты и уплатить штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года по делу № А40-138395/16 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Захарченко К.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить решение в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд апелляционной инстанции неверно применили нормы процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры займа №№187-з-2014 от 22.05.2014г. и №192-з-2014 от 23.06.2014г., в соответствии с которыми истцом были получены денежные средства в общей сумме 7.000.000руб., займы являлись процентными, срок возврата займа и процентов установлены графиками платежей (приложениями к договору).

Как указывают суды, 10 февраля 2015г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления (л.д.23,24) о досрочном возврате займа в срок до 13.02.2015г.

Истец в срок, указанный в уведомлениях сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем ответчик обратился с иском в суд. В своем заявлении истец просил зафиксировать судебным актом, дату состоявшегося, по мнению, истца) расторжения договоров займа - 10.02.2015 г., указывая на то, что требованиями от 10.02.2015 г. исх. № 03/02 и 04/02 по смыслу п. 2 ст. 407 и п. 3 ст. 450 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке расторг договоры займа № 187-з-2014 от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным и доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не представлено документов относительно того, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон, при этом, нормами ГК РФ и другими законами не предусмотрено одностороннее расторжение договоров займа.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа № 187-з-2014от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г. (их условия идентичны) не содержат условия о возможности одностороннего расторжения договоров заемщиком или займодавцем. В статье 10 каждого из договоров стороны согласовали условия досрочного истребования займа. По смыслу договоров и в соответствии с материальными нормами права понятие «досрочное истребование займа» не тождественно понятию «одностороннее досрочное расторжение договора займа».

Суд отметил, что в деле отсутствуют иные документы, из которых следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о досрочном расторжении вышеуказанных договоров займа. В требованиях от 10.02.2015 г. исх. № 03/02 и 04/02 речь идет о досрочном истребовании суммы займов в связи с нарушением заемщиком условий договоров. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением/требованием о расторжении договоров или, что договоры прекращены по иным основаниям, предусмотренным законом или договорами, с 10.02.2015 г.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование заявленного обстоятельства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принцип свободы договора нашел свое выражение в ст. 421 ГК РФ. Установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Решение вопроса о том, вступать ли в договорные отношения, по общему правилу зависит лишь от воли потенциальных контрагентов. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность одной из сторон заключить договор прямо предусмотрена законом либо добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами (части 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая настоящие судебные акты, не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора.

Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства того, направлял ли истец либо ответчик требование об отказе от исполнения договора, а также требования о расторжении договора.

При этом, мнение истца о том, что договор должен считаться расторгнутым с 10.02.2015, основано на неправильном толковании норм права, поскольку право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что придя выводу о том, что отношения сторон сохраняются, суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-36298/2015, суды должны были установить наличие либо отсутствие отношений по договорам № 187-з-2014от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г.

При этом, судам следовало в рамках настоящего дела установить правовую природу уведомления от 10.02.2015, то есть, установить является ли указанное уведомление требованием о досрочном расторжении спорных договоров, как на это указывает истец. При этом, учесть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А40-36298/15.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А40138395/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я Голобородько