Гражданский кодекс часть 1

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Союз писателей Москвы» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 726 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, который исчисляется с 07.02.2015. Указывает на соблюдение ответчиком условий получения субсидии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что Департамент и Организация (получатель) заключили договора от 25.12.2014 № 160-ДС/14 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения затрат по организации и проведению в 4 квартале 2014 публичного общественно значимого мероприятия (ежегодный фестиваль детской литературы им. К. Чуковского с вручением одноименной премии) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора предоставление субсидии осуществляется Департаментом путем перечисления средств бюджета города Москвы на 2014-2015 по платежным реквизитам Организации в следующем порядке: в 2014 - 716 400 руб. единовременно в течение 3 дней с даты подписания договора, в 2015 -79 600 руб. единовременно в течение 15 дней после предоставления в Департамент в полном объеме соответствующих условиям договора отчетности и документов, подтверждающих выполнение Организацией условий договора.

В силу пункта 1.2 договора указанная субсидия предоставляется и должна быть использована Организацией исключительно на возмещение затрат Организации по организации и проведению публичного общественно значимого мероприятия; использование субсидии на иные цели не допускается.

При этом Организация обязана направить на цели, указанные в пункте 1.2 договора, собственные (привлеченные) средства в размере 884 000 руб., установленном сметной документацией (пункт 1.3 договора).

Организация в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору последовательно направила в Департамент итоговый отчет от 28.01.2015 об исполнении обязательств по договору, а после получения от Департамента информации о несоответствии итогового отчета от 28.01.2015 установленным требованиям, итоговый отчет от 21.04.2015.

Рассмотрев представленный Организацией итоговый отчет от 21.04.2015, истец установил, в том числе следующие нарушения: отсутствие товарно-сопроводительных документов на оприходование/передачу товарно-материальных ценностей; приложение к итоговому отчету не содержит перечня документов, подтверждающих финансирование затрат на субсидируемую деятельность за счет собственных (привлеченных) средств Организации; графа «сумма затрат» заполнена без учета сумм, израсходованных за счет внебюджетных источников; расходы на денежные подарки документально не подтверждены; документально не подтверждено финансирование затрат на осуществление субсидируемой деятельности за счет собственных (привлеченных) средств; представленный электронный носитель сформирован с нарушением Правил формирования электронных копий документов, установленных Приложением №4 к договору; не представлены сведения о величине чистых активов; не представлены регистры бухгалтерского учета по учету затрат и обязательств, связанных с исполнением договора; итоговый отчет не сброшюрован.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

С учетом выявленных и зафиксированных в акте от 18.10.2016 нарушений Организации было предложено в 10-дневный срок с момента получения акта устранить выявленные нарушения и представить письменные пояснения.

Организация в установленный срок нарушения не устранила, Департаментом принято решение об уменьшении размера субсидии (приказ от 29.11.2016 №02-55-486; направлено в адрес Организации письмом от 30.11.2016) и выставлено требование о возврате части субсидии, предоставленной Организации.

После издания приказа от 29.11.2016 Департамент получил от Организации пояснения по акту от 18.10.2016, содержащие просьбу отменить приказ и требование.

В этой связи Департаментом были проведены дополнительные проверочные мероприятия по вопросам, указанным в пояснениях Организации.

По результатам дополнительной проверки Департаментом составлен акт от 07.06.2017, которым установлено, что Организация не устранила нарушения, установленные в ходе проверки, оформленной актом от 18.10.2016.

В соответствии с приказом от 06.007.2017 №02-02-228/17 размер субсидии уменьшен на 796 000 руб.; решено принять меры для возврата перечисленной Организации части субсидии в размере 716 400 руб. в бюджет города Москвы.

Организации выставлено требование от 10.07.2017 №02-23-73/17 об уменьшении размера субсидии на 796 000 руб. и возврате части субсидии в размере 716 400 руб. в бюджет города Москвы.

Поскольку требование Организацией в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Организацией условий предоставления субсидии, установленных пунктами 1.2, 1.3 договора, а также в случае установления по итогам проверок, проведенных Департаментом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушений целей и условий, определенных договором, Организация обязуется в возможно короткий срок, но не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования Департамента, возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору, использованные не по целевому назначению и/или с нарушением условий их предоставления.

В настоящем случае факт установления по итогам проверок, проведенных Департаментом, нарушений Организацией целей и условий, определенных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом от 07.06.2017.

Департаментом в актах проверки неоднократно указывалось на недочеты, которые необходимо исправить, либо дополнить, однако Организация в ходе неоднократного предоставления дополнительных документов не исправила данные недочеты, что и явилось основанием для инициирования процедуры возврата субсидии согласно п.4.1 Договора.

Не принимается во внимание довод жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении Организацией условий предоставления субсидии Департамент мог узнать не ранее составления акта проверки (07.06.2017).

Кроме того, даже с учетом даты составления первоначального акта проверки (18.10.2016), срок исковой давности, исходя из даты подачи иска 19.06.2018, Департаментом не пропущен.

Организация в срок, указанный в Акте от 18.10.2016, не устранила выявленные нарушения и не представила в Департамент письменные пояснения о причинах допущенных нарушений и с просьбой предоставить возможность их устранения. Департаментом было принято решение об уменьшении размера субсидии и возврате в бюджет города Москвы части субсидии, предоставленной Организации по Договору (Приказ от 29.11.2016 № 02-55-486). В адрес Организации Департаментом было направлено письмо от 30.11.2016 № 02-40-5396/12 с требованием о возврате части субсидии, предоставленной Организации по Договору, которое на момент составления акта от 18.10.2016 не исполнено.

Вместе с тем, после направления приказа об уменьшении размера субсидии и возврате в бюджет города Москвы части субсидии, предоставленной по Договору, Организацией были представлены в Департамент пояснения (письмо от 16.12.2016 № 100/630 (вх. от 27.12.2016 № 02-40-5396/16) по вопросам, изложенным в Акте от 18.10.2016, с просьбой отменить Приказ от 29.11.2016 №02-55-486 и Требование от 30.11.2016 №02-40-5396/12, а также с просьбой повторно рассмотреть документы, которые представлены взамен Отчета Ответчика от 28.01.2015.

Учитывая просьбу Организации о повторном рассмотрении всех имеющихся материалов и документов, изложенных в письме Организации от 16.12.2016 № 100/630 (вх. от 27.12.2016 № 02-40-5396/16), Департамент запланировал проведение дополнительных контрольных мероприятий (вне утвержденного плана) по вопросам, обозначенным в указанном письме, на май 2017 года.

Таким образом нарушения, допущенные Организацией в ходе оформления отчета явились нарушением прав Департамента 18.10.2016, так как Организация неоднократно настаивала на проведении дополнительных мероприятий по вновь представленным документам (отчетам от 28.01.2015, от 21.04.2015).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-138405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Г.Н. Попова